Постановление № 1-400/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-400/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута

15 ноября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре – помощнике судьи Маус Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Крюкова В.А., представившего удостоверение № 779 и ордер № 1203 от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении ФИО1 умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 18.08.2024 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, осознавая, что ее действия носят противоправный характер, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась тайно имущество АО «Тандер»: 6 банок свинины тушеной ГОСТ 325г. мясной продукт (Йошкар-Олинский МК), стоимостью 199 рублей за 1 банку, на общую сумму 1 194 рубля; но после того как, ФИО1 направилась с похищаемым имуществом на выход из магазина, ее противоправные действия по хищению чужого имущества стали очевидны для работника магазина ФИО10, который потребовал вернуть похищенное имущество, однако, ФИО1, осознавая, что ее действия очевидны, и носят открытый характер для сотрудника магазина, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер», выбежала из помещения магазина «Магнит» и пыталась скрыться с похищенным с места преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущество АО «Тандер»: 6 банок свинины тушеной ГОСТ 325г. мясной продукт (Йошкар-Олинский МК), общей стоимостью 1 194 рубля; ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее умышленные противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 194 рубля.

Данное обвинение в совершении ФИО1 покушения на открытое хищение товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер», обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила суду, что она раскаивается в содеянном, согласно материалам дела ФИО1 принесены устные и письменные извинения сотрудникам магазина и представителю потерпевшего, а также председателю Совета МО ГО «Воркута», председателю Общественного Совета МО ГО «Воркута», председателю Общественной Палаты Республики Коми, Уполномоченному по правам человека в Республике Коми и в Российской Федерации (л.д. 75, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139, 140-141, 142), что подтверждено документально.

Представителем магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО11 (л.д. 77) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, вместе с тем представитель потерпевшего ФИО12 в заявлении (л.д. 125) и суду сообщил, что ФИО1 принесены извинения и причиненный АО «Тандер» вред ФИО1 заглажен, но возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает возможным назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом того, что представителем потерпевшего ФИО13 соответствующего заявления в суд представлено не было и он против прекращения уголовного дела за примирением сторон, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не имеется.

Стороной защиты в судебном заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из письменного заявления представителя потерпевшего ФИО14 (л.д. 125) следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 принесла руководству магазина письменные извинения, которые были приняты, в содеянном раскаялась, причиненный АО «Тандер» вред ФИО1 заглажен.

Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что в настоящее время обучается и имеет ежемесячный доход в виде пособия по потере кормильца в сумме 21 728 рублей 55 копеек (л.д. 76), так как мама умерла, отец проживает в другом городе, она проживает вместе с родной сестрой, которой помогает в воспитании малолетнего ребенка, она обязуется впредь не совершать противоправных деяний, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание не свыше 5 лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств произошедшего и личности ФИО1 не имеется.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила добровольность ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленного ею после консультаций с защитником, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением, суд проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, активно способствовала расследованию преступления, вину в совершении преступления в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 признала полностью, по месту жительства, по месту учебы в школе, в колледже и всем материалам дела характеризуется положительно, ..., неоднократно поощрялась за спортивные достижения, участие в различных мероприятиях и успехи в учебе, являлась призером конкурсов и городских соревнований, принесла извинения сотрудникам магазина, полностью загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем и с учетом намерения ФИО1 вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

В силу ст. 104.4 УК РФ в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ему может быть назначен судебный штраф, который является денежным взысканием.

Размер судебного штрафа и срок его уплаты суд определяет в соответствии с положениями главы 15.2 УК РФ и требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, которая учится, не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по потере кормильца.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: выданные на хранение представителю магазина «Магнит» и подсудимой ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся при деле, - хранить при уголовном деле.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 171) выплачено вознаграждение адвокату Крюкову В.А. в размере 5 397 рублей 60 копеек за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поэтому суд освобождает ее от возмещения процессуальных издержек в доход государства, так как дело рассматривалось в особом порядке, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначить ей судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить до 15 января 2025 года.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН:<***>; КПП: 110101001; Счёт получателя: 40102810245370000074; Банк получателя Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар; БИК: 018702501; КБК: 18811603127010000140; УИИ: 18851124010030748034.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа ей необходимо самостоятельного представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выданные на хранение представителю магазина «Магнит» и ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся при деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ей юридической помощи и защиты при производстве дознания адвокатом по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд.

Председательствующий

Е.П. Дзерин