Постановление № 44Г-8/2019 4Г-629/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 44Г-8/2019

№ 44-Г-8


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Курганского областного суда в составе:

Председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В.,

рассмотрел 16 сентября 2019 г. в городе Кургане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Булатова П.Г. от 2 сентября 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., президиум

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2017 г. в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменск-Уральский Свердловской области от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 8 октября 2018 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 ноября 2018 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты. В связи с возбуждением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, с целью получения юридической помощи, 21 августа 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арсенал-Право» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь по подготовке краткой жалобы на постановление мирового судьи и дополнения к ней, за указанные услуги им было оплачено 10 000 рублей. 17 октября 2018 г. между ним и ООО «Арсенал-Право» был заключен договор, предметом которого являлась юридическая помощь по подготовке жалобы на решение судьи районного суда, вознаграждение по которому в размере 15 000 рублей им оплачено в полном объеме. Со ссылкой на то, что МВД России, его территориальный орган в субъекте Российской Федерации, является надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате незаконных действий при выполнении служебных обязанностей должностным лицом полиции - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, который является сотрудником территориального органа Госавтоинспекции на районном уровне, просил взыскать в его пользу в счет возмещения убытков 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 5 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г. указанное решение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 5 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 6 августа 2019 г., ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 5 апреля 2019 г., апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г., принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемые им судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального права. Судами сделан неверный вывод о том, что взыскание денежных сумм за счет казны Российской Федерации в данном случае должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации. Настаивает, что при рассмотрении данного спора применению подлежали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Обращает внимание, что должностное лицо, являющееся в данном случае причинителем вреда, является сотрудником органа, входящего в систему МВД России. Ссылаясь на положения пункта 5, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», вновь утверждает, что по заявленному им настоящему иску от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по всем денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации в ограниченных случаях, когда возмещение вреда регулируется положениями статей 1070 и 1071 ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, при разрешении спора не подлежали применению.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 9 августа 2019 г., дело поступило 14 августа 2019 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 2 сентября 2019 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика МВД России – ФИО3, действующий на основании доверенности, выразил согласие с оспариваемыми судебными актами, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец ФИО1, представитель ответчика УМВД России по Курганской области о слушании дела президиумом Курганского областного суда извещены надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя ответчика УМВД России по Курганской области в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 5 апреля 2019 г., апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного участка Свердловской области от 14 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 октября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного участка Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного участка Свердловской области от 14 августа 2018 г. и решение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 октября 2018 г. отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с обжалованием названных судебных актов ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО «Арсенал-Право» по договорам оказания юридических услуг, в общей сумме 25 000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 8 сентября 2018 г., квитанции № от 21 августа 2018 г., акта выполненных работ от 28 октября 2018 г., квитанции № от 17 октября 2018 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что УМВД России по Курганской области, а также МВД Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, президиум находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые кассатором судебные постановления данным требованиям не соответствуют ввиду следующего.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал ФИО1 в удовлетворении требований в связи с выводом о том, что указанные в иске ответчики не являются надлежащими, постановленное решение нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области.

Председательствующий