Апелляционное определение № 33-17453/2025 33-297/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Дудецкая К.Н. УИД 61RS0001-01-2024-006393-34

дело № 33-297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Ростовский коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года, по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Ростовский коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновывая исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой произошло залитие. Из акта от 15.03.2024 года следует, что залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиной чего является порыв канализационной внутриквартирной разводки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ФИО2 Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость устранения ущерба составляет 178 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 169 934 рубля, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 109 859 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы в размере 20 075 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 129 934 рубля, судебные расходы в общем размере 44 898 рублей 02 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ростовский коммунальщик», о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, суд отказал.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2025 года на ФИО2 возложена обязанность демонтировать душевую кабину, установленную в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ФИО2 подала на них апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалоб апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», положенное в основу решения суда, не является допустимым и достоверным доказательством, и выводы эксперта не соответствуют федеральным стандартам оценочной деятельности, при этом, судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Автор жалобы также указывает на то, что причиной залития послужил засор стояка канализации, что подтверждается письменными доказательствам, в том числе заключением ООО «Центр экспертиз и оценки «Юг-Эксперт», обусловленный ненадлежащим исполнением ООО УК «Ростовский коммунальщик» своей деятельности по управлению общим имуществом помещений многоквартирного дома, при этом действиям указанного лица, суд не дал какой-либо правовой оценки. По мнению апеллянта, без проведения повторной судебной экспертизы не представляется возможным установление юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представитель – ФИО3, просившие решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, а также ФИО1, просившая решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Ростовский коммунальщик», сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 12, расположенная по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 08 февраля 2024 года, составленному комиссией ООО «УК «Ростовский коммуникальщик», в присутствии ФИО1, на предмет залития комнаты № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в расположенной сверху АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие из-за неудовлетворительного состояния канализационных труб (внутриквартирной разводки), в связи с чем, стоки воды затопили квартиру внизу, в результате затопления причинен следующий материальный вред: повреждение обоев на потолке (рогожка) около 2 кв.м., повреждение обоев на стене около 4 кв.м., повреждена люстра из-за замыкания.

Актом от 15 марта 2024 года, составленным комиссией ООО «УК «Ростовский коммуникальщик», в присутствии собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что произошло залитие жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред: намокание потолка в двух комнатах, отслоение обоев (рогожки), и дранки по всей площади, намокание стен, отслоение обоев в одной комнате площадью около 4-5 кв.м., намокание пола, вода затекла под линолеум, небольшое вздутие, причиной залития послужило порыв канализационной внутриквартирной разводки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно, без разрешительных документов, заведены инженерные сети холодной воды и канализации.

Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО2

Согласно отчету, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по заказу ФИО1, рыночная стоимость права требования на возмещение повреждений имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет на дату определения стоимости объекта оценка – 15 марта 2024 года, 178 000 рублей.

Полагая, что виновником в залитии спорной квартиры является управляющая компания, которая ненадлежащим образом обеспечивает содержание общего имущество многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 представила досудебное строительно-техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», согласно которому причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка воды через трубопровод канализационной разводки общественной системы канализации с последующим вытеканием через канализационное отверстие душевой кабины, вследствие сплошного коррозионного дефекта и физического износа трубопровода. Исследуемый трубопровод канализационной разводки общесплавной системы канализации МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (зона ответственности ООО «УК «Ростовский коммунальщик»).

С целью установления возникших противоречий для определения причины залития жилой комнаты № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и стоимости восстановительного ремонта данной жилой комнаты, на основании определения суда от 22 апреля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «Альфа-Эксперт», установлено, что экспертным путем на дату проведения исследования определить причину залития жилой комнаты №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 15 марта 2024 года, не представляется возможным. В соответствии с данными акта ООО «УК «Ростовский коммунальщик» установлено, что причиной залития послужил порыв канализационной внутренней разводки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперты также отметили, что материалы гражданского дела не содержат сведений о проведении работ по устранению забоев на канализационной сети жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на период приближенной к дате залития 15 марта 2024 года. Кроме того, существующая схема подключения душевой кабины в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гибким гофрированным шлангом от сливного отверстия кабины вниз на 0,06 м к уровню пола, а затем от пола вверх на 0,22-0,24 м к тройнику трубопровода канализации) способствует застою жидкости (воды) в гофротрубе и накоплению твердого осадка, что в свою очередь с течением времени приводит к увеличению веса гофротрубы и может способствовать провороту тройника и выпадению гофротрубы из места соединения.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждении в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшем в результате залития имевшего место 15 марта 2024 года, в ценах по состоянию на дату проведения натурного осмотра (23 июня 2025 года), определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» составляет с учетом округления: 109 859 рублей.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также отчет об определении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества (стол письменный, стол, матрац, диван угловой, услуги химчистки), составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку ответчик не заявлял о постановке вопросов относительно определения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, доказанность, что повреждение имущества истца вызввано неправомерными бездействиями со стороны ответчика ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 129934 рубля и отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «Ростовский коммунальщик».

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Кроме того, поскольку при вынесении решения, судом не было разрешено требование истца об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную душевую корзину, суд принял дополнительное решение, в котором, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности размещения ответчиком ФИО2 душевой кабины с нарушением СП 54.133330.2022 «Здания жилые многоквартирные», что повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности демонтировать указанную душевую кабину.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом доводов апелляционных жалоб ФИО2, для определения причины залития жилой комнаты по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО «РОЛЭКС», причиной залития жилой комнаты № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 15 марта 2024 года, является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения.

Так как в материалах дела представлен акт б/н от 15 марта 2024 года, составленный ООО УК «Ростовский коммунальщик», согласно которому, причиной является порыв канализационной внутриквартирной разводки в комнате № 27, однако в материалах дела отсутствуют, а также осмотром на месте не выявлено признаков порыва канализационной системы помещения, подтверждающих причину залития согласно вышеуказанному акту, определить источник залития не представляется возможным.

Наиболее вероятным источником залития является перелив воды через трубопровод канализационной разводки общесплавной системы канализации, вследствие образования засора с последующим вытеканием через канализационного отверстие душевой кабины в помещении № 27 (душевой), так как, согласно поставленным материалам дела, а также осмотром на месте определено, что:

- стальная часть трубопровода системы канализации (стояк и отвод) имеет признаки значительного физического износа - сплошные коррозионные повреждения, которые могли способствовать засору системы ввиду уменьшения свободного сечения трубопровода (продуктами коррозии);

- канализационное отверстие душевой кабины в помещении № 27 (душевой) имеет наиболее низкую отметку относительно отверстий (предназначенных для стоков) других санитарно-технических приборов в канализационной системе помещения № 27, а также кухни № 39, расположенных на втором этаже;

- в материалах дела представлены фото (т. 1 л.д. 130), свидетельствующие об указанном переливе (выходе сточных, вод через отверстие душевой кабины), на которых зафиксирована душевая кабина, находящаяся в жилом помещении № 27 наполненная водой и осадком в виде мусора, (также в материалах дела имеется подтверждающий протокол осмотра доказательств № АДРЕС ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 60-68)).

Вышеуказанный засор мог локализоваться:

- на вертикальном участке канализационного стояка между точками подключения систем канализации второго и первого этажей (ниже отвода второго этажа, выше отвода первого этажа);

- на горизонтальном участке трубопровода системы канализации второго этажа - между точкой подключения канализационного отвода от раковины в помещении кухни № 39 и точкой присоединения канализационному стояку.

Также эксперты считают необходимым отметить, что наличие душевой в помещении № 27 является следствием работ по самовольной перепланировке и переустройству помещения, о чем свидетельствуют:

- несоответствие фактической планировки данным технического паспорта МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 10.10.2026 года;

- ответ ООО УК «Ростовский Коммунальщик» № 42 от 14.04.2025 г. (т. 1. л.д. 187);

- дополнительное решение суда от 25.09.2025 года по делу № 2-927/2025 (т.2, л.д. 111);

- невозможность получения разрешения на указанный вид работ так как, указанные работы не соответствуют требованиям п. 7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» при условии, что помещение № 12 на первом этаже зарегистрированная как одна жилая комната.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2026 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводившие исследование эксперты обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такового вида экспертиз, высокой квалификацией, имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2026 года, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание доказанность факта залития жилого помещения истца по вине ответчика ФИО2, самовольно установившей в своей квартире над жилыми помещениями ФИО1 душевую кабину с нарушением требований СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», при отсутствии доказательств обратного, а также исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно стоимости восстановительного ремонта повреждении в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в части определения рыночной стоимости поврежденного движимого имущества (стол письменный, стол, матрац, диван угловой, услуги химчистки), находившегося в помещении истца, не оспоренных ответчиком, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 129 934 рубля, именно с ответчика ФИО2, допустившей указанные выше нарушения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие иные причины залития помещения истца, равно как и доказательства того, что установленная ответчиком душевая кабина соответствует требованиям строительных норма и правил, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

05 декабря 2025 года на депозитный счет Ростовского областного суда от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 28 000 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена и принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу положений ст. 97 ГПК РФ, денежные средства, размещенные ФИО2 на депозитном счете Ростовского областного суда в счет оплаты повторной судебной экспертизы, в размере 28 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ООО «РОЛЭКС».

При этом, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Перечислить ООО «РОЛЭКС» денежные средства, внесенные ФИО2 за проведение экспертизы на депозитный счет Ростовского областного суда (чек по операции от 05 декабря 2025 года), в размере 28 000 рублей по следующим реквизитам:

ООО «РОЛЭКС»

344000, <...>

ОГРН <***>, ИНН <***>

р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России»

к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.