Решение № 12-481/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-481/2017

Дело № 12-481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО3, находясь возле <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. По мнению авторов жалобы, постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права и не соответствует обстоятельствам, на основании которых оно было вынесено. Также считают, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как сотрудниками ДПС не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством. Сотрудники ДПС установили факт управления ФИО3 автомобилем только со слов свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании у мирового судьи. Сами сотрудники ДПС не были свидетелями управления ФИО3 транспортным средством. Считают, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Понятые при отстранении ФИО3 не присутствовали, а лишь были привлечены для того, чтобы поставить подпись в протоколах. Кроме того, также считают, что присутствует полная недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Старший инспектор ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, представитель Управления ГИБДД по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО3, находясь возле <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Согласно данному протоколу, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом от ФИО3, каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 и с участием ФИО3, о чем свидетельствуют подписи в данном протоколе. При этом от участников, каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило, в том числе и ФИО3 о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары.

Указанные обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО5, также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей: ФИО1 и ФИО2

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вынесено на основании алкотектора <данные изъяты> в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Объективных данных, опровергающих нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО3 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права. Они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО3 с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как шестериков А.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин