Решение № 12-481/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-481/2017

Дело №12 - 481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 3 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, мотивируя это нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом уведомленным, ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Судья, исследовав жалобу ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судом установлено, что в 21 час 15 минут 15 сентября 2017 года водитель автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, находясь возле дома 4 по пл. Скворцова г.Чебоксары, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 27 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В связи с имевшимися субъективными признаками опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, подтверждением чему является протокол 21 МА № 036857 от 15 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу 21 НБ № 424043 от 15 сентября 2017 года в 21 час 15 минут 15 сентября 2017 года водитель автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО1, находясь возле дома 4 по пл. Скворцова г. Чебоксары, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами: 21 ОА № 057887 от 15 сентября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, - 21 МА № 036857 от 15 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование; - 21 ТА № 055171 от 15 сентября 2017 года о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 указанных правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции отмечает, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, указанные при ее рассмотрении, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции данной нормы права с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 03 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.Г. Сидоров