Апелляционное постановление № 22-3336/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-3336/2019

Судья: Павленко С.А. Дело № 22-3336/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Бурганова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Бурганова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.08.2019, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

- осужден 31.07.2019 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 31.07.2019, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со 27 августа 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27.08.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 180 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бурганова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, в период времени с <...> по <...> из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>; умышлено тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 180 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Сообщает, что он с самого начала не отрицал своей вины, в период следствия оказывал активное способствование расследованию, указал, куда сбыл похищенное, неоднократно приносил извинения потерпевшему.

Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, у него и его родственников неудовлетворительное состояние здоровья.

Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.08.2019 изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурганов А.В. также не соглашается с постановленным приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в приговоре указаны, но не приняты во внимание при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, принесение извинения потерпевшему.

Считает, что судом не дана должная оценка личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, намерен возместить причиненный ущерб.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.08.2019 в отношении ФИО1 изменить, назначить менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурганова А.В. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его тяжести, данных о личности осужденного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинения и снисхождение потерпевшего, а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом первой инстанции справедливо не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и достижении целей и задач наказания осужденным только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего основано на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определил осужденному исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Бурганова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: