Решение № 2-1594/2021 2-1594/2021~М-870/2021 М-870/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1594/2021

Дело № 2-1594/2021

61RS0006-01-2021-001882-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении залога и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является наследником после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка площадью 453 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:83 и расположенного на нем жилого дома площадью 701,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:1571, находящиеся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Березка», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть сумму займа.

С целью обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в залог ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Свое обязательство по возврату долга и договорных процентов ФИО5 не выполнила. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств по договору займа был ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Poстова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства ФИО2 было отказано.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и возврате задолженности по денежному обязательству, вследствие пропуска залогодержателем срока исковой давности, суд не решил вопрос о прекращении залога и погашении регистрационной записи в регистрирующем органе.

На основании изложенного истец просила суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости - земельного участка площадью 453 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:83 и жилого дома площадью 701,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:1571, находящиеся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Березка», <адрес> (участок 613); обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по прекращению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд прекратить обременение на земельный участок, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:83 и жилой дом площадью 701,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:1571, находящиеся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Березка», <адрес> (участок 613), возникшее на основании договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на надлежащего - ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить данные денежные средства (л.д.58-59).

С целью обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома, удостоверенный нотариусом Ростовскогона-Дону нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № (л.д.54-57).

Обеспечением исполнения обязательства являлся земельный участок площадью 453 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:83 и расположенный на нем жилой дом площадью 701,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:1571, находящиеся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Березка», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), внесены записи № и № (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла и наследниками являются истец ФИО1, а также ФИО8, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, исх.295, выданной нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Батайского нотариального округа ФИО9 (л.д.12).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, ФИО4 подал исковое заявление в суд о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, однако решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований (л.д.21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обязательства обеспеченное залогом обязательство прекращено, вследствие чего обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении земельного участка и жилого дома, подлежит прекращению, регистрационная запись об обременении в ЕГРП нарушает право собственности истца на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, и, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки на земельный участок, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 701,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:1571, расположенные по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Березка», <адрес> (участок 613), с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) в виде ипотеки на указанные объекты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья