Решение № 2-15238/2024 2-3058/2025 2-3058/2025(2-15238/2024;)~М-8617/2024 М-8617/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-15238/2024

№ 2-3058/2025

24RS0048-01-2024-015962-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 9-ти автомобилей:

- УРАЛ 5557-10, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4),

- Chery Tiggo, <данные изъяты>, под управлением ФИО5,

- Ford Kuga, <данные изъяты>, под управлением ФИО6,

- ГАЗ 333021, <данные изъяты>, под управление ФИО7 (собственник ФИО8),

- Kia Picanto, <данные изъяты>, под управлением ФИО9,

- Mazda 3, <данные изъяты>, под управлением ФИО3,

- Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением ФИО10,

- Mercedes-Benz GLC 250, <данные изъяты>, под управлением ФИО11,

- Honda Fit Shuttle <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО13).

ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествие гражданская ответственность истца, а также собственников автомобилей Mercedes-Benz GLC 250 и Chery Tiggo была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника автомобиля УРАЛ 5557-10 – АО «ГСК «Югория», собственников автомобилей Ford Kuga и Kia Picanto - АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля Honda Fit Shuttle – САО «ВСК», собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность собственника автомобиля ГАЗ 333021 на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, без учета износа составляет 1 373 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 827 000 рублей, стоимость годных остатков – 143 876 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 283 124 рубля, расходы на проведение экспертиз – 20 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 031 рубль.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 9-ти автомобилей: УРАЛ 5557-10, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), Chery Tiggo, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Ford Kuga, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, ГАЗ 333021, <данные изъяты>, под управление ФИО7 (собственник ФИО8), Kia Picanto, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, Mazda 3, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, Mercedes-Benz GLC 250, <данные изъяты>, под управлением ФИО11, Honda Fit Shuttle <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО13). В результате ДТП поврежден автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца, а также собственников автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 и Chery Tiggo, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника автомобиля УРАЛ 5557-10 – АО «ГСК «Югория», собственников автомобилей Ford Kuga и Kia Picanto - АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля Honda Fit Shuttle – САО «ВСК», собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность собственника автомобиля ГАЗ 333021 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 1 373 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 827 000 рублей, стоимость годных остатков – 143 876 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО3, суд исходит из указанных выше экспертных заключений, проведенных ООО «Автооценка», которые по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Установив противоправность действий ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 283 124 рубля ((827 000– 143 876) – 400 000), а также 20 000 рублей (15 000 руб. + 5 000 руб.) в качестве расходов на проведение оценки в ООО «Автооценка», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом представителю для совершения действий и представления интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба от рассматриваемого ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 031 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба – 283 124 рубля, расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 031 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом 09.07.2025.