Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2- 413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Столбовой Е. В., третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО3 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя адвоката Столбовой Е. В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю, с привлечением в качестве третьих лиц Бурой Е. В. и ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району <адрес>, требуя освобождения транспортного средства из-под ареста. В обоснование указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Бурой Е. В. грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи в ПТС сделана запись о новом собственнике. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» для постановки автомобиля на учёт, в чём ей было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия в указанным автомобилем, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» и в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес>. ФИО5 приобрела автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС была сделана запись о новом собственнике транспортного средства. Так как ФИО5 приобрела автомобиль в неисправном состоянии, то не имела возможности зарегистрировать его в ГИБДД, но стала его собственников в силу статей 218 и 223 ГК РФ. Регистрация транспортного средства имеет исключительно учётное значение, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. Ссылаясь на положения п. п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее Пленумы №), п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указала, что приобретая автомобиль, истец не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, то есть является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствие для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, которые никем не оспорены и являются действующими. У истца возникло основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспеченные арестом. Просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и снять запрет на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в письменном отзыве указало, что арест на спорное транспортное средство не налагался, право собственности истца на указанное транспортное средство не оспаривается, так как подтверждено договором купли-продажи и положениями ст. ст. 218 и 223 ГК РФ. Ссылаясь на требования ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положения п. п. 45, 46 Пленумов №, считает, что иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Так как регистрация транспортных средств носит учётный характер, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством и случаях, если им постановка на регистрационный учёт не произведена, а также не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта, то нет оснований считать, что отсутствие у истца регистрации о органах ГИБДД на спорный автомобиль может является для неё угрозой нарушения права собственности или законного владения данным транспортным средством. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретённого имущества имеются ограничения в регистрации. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем до даты составления договора купли-продажи, поэтому при должной разумности и осмотрительности истец такой информацией располагала бы. Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истец не представила. Задолженность ФИО2 до сих пор не уплачена. Просит в иске об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Иные участники письменных доводов, возражений не представили.

Представитель истца в судебном заседании требования уменьшила, просила снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, объявленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО6: на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В остальном настаивая на доводах искового заявления, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, о переносе слушаний не просил.

В подготовке ответчик ФИО2 с требованиями иска согласился, указав, что действительно автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 Поставил ли покупатель автомобиль на регистрационный учёт, не интересовался. Является должником по исполнительным производствам в пользу ПАО «Совкомбанк» и налоговой полиции. На момент наложения запрета собственником автомобиля не являлся.

Представители ответчиков: ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, - в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, о переносе слушаний не просили.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства: в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, остаток задолженности <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО5 доводы истца подтвердила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль был в неисправном состоянии, она его не ремонтировала и поэтому не смогла поставить на регистрационный учёт. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1, которая отремонтировала его, но не смогла поставить на регистрационный учёт из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении приобретённого имущества, ограничена в правах собственника, не может распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. Запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, объявлены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО6: на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Оба исполнительных производства возбуждены в отношении должника ФИО2, который собственником транспортного средства не является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором купли-продажи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объявленные судебным приставом-исполнителем запреты в отношении принадлежащего истцу автомобиля нарушают её права собственности, так как лишают возможности использовать транспортное средство по его прямому назначению, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Продавец транспортного средств ФИО5 должником перед ответчиками ПАО «Совкомбанк» и Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не являлась. На момент наложения ареста на спорное имущество должник ФИО2 перестал быть его собственником, так как произвёл отчуждение своего имущества в порядке ст. 235 ГК РФ. Ни продавец, ни покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах предыдущего собственника транспортного средства ФИО2 не знали, поэтому имеются основания для освобождения имущества от объявленных запретов.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования ФИО1.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, объявленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО6: на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур