Решение № 2-633/2018 2-633/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2-633/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее- КУМС МР «Печора») о возмещении ущерба в сумме **** руб., причиненного затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения ресторана «Печора», расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: **********. Истец также просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «Печора».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**., на иске настаивал.

Представитель ответчика КУМС МР «Печора» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**., иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 08.05.2018г. представитель третьего лица администрации МР «Печора» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**., возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля П, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что встроенное помещение 1 этажа ресторана **** общей площадью 698,4 кв.м, по адресу: ********** принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи встроенного помещения кулинарии от **.**.**

Установлено, что указанные нежилые помещения не используются по назначению с мая 2017 года.

**.**.**. комиссией в составе мастера участка и слесаря-сантехника МУП «УК «Альтернатива», главного специалиста КУМС МР «Печора» в присутствии представителя собственника помещения П был составлен акт о том, что **.**.**., в 13 час.16 мин., по адресу: **********, в помещении ресторана «****» выезжала аварийная бригада по причине подтопления в центральном зале ресторана водой с верхнего этажа, заявка №.... Причина: выше этажом в помещении, находящемся в ведении КУМС МР «Печора», в морозы была открыта форточка, в результате чего произошло замерзание крайних секций радиатора отопления, что явилось причиной деформации секций радиатора. Ущерб: в помещении ресторана произошло обрушение натяжного потолка площадью 78 кв.м в связи с деформацией крепежных элементов. Электропроводка оборвана.

Каких-либо замечаний указанный акт не содержит.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось, нежилое помещение, в котором произошел прорыв радиатора, является муниципальной собственностью (ранее сдавалось в аренду для размещения парикмахерской), что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила № 491) внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п.16 Правил № 491).

Судом установлено, что в период с **.**.**. до **.**.**. дом ********** находился на временном обслуживании МУП «УК «Альтернатива» на основании заключенного с администрацией МР «Печора» договора №... на выполнение работ и оказания услуг в многоквартирных домах от **.**.**.

Из содержания указанного договора следует, что договор вступает в силу с **.**.**. и действует до окончания процедуры проведения администрацией МР «Печора» в установленном порядке открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых собственниками МКД не выбран способ управления, либо 50%помещений находится в собственности муниципалитета (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... МУП «УК «Альтернатива» признано банкротом.

Таким образом, в период с **.**.**. до **.**.**. (дата заключения соглашения о расторжении договора №...) способ управления домом ********** определен не был.

Собственник помещения, являясь ответственным за техническое состояние помещения и расположенного в нем оборудования, обязан контролировать состояние данного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно Положению КУМС МР «Печора» является отраслевым органом местного самоуправления, входящим в структуру администрации муниципального района «Печора»; является правопреемником администрации МР «Печора» в пределах наделенных полномочий; наделен полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования муниципального района «Печора».

Исходя из изложенного, на КУМС МР «Печора» возложена обязанность по контролю за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной прорыва радиатора могло явиться увеличение давления в системе отопления (гидроудар), опровергаются материалами дела.

По информации ресурсоснабжающей организации ООО «ТЭК-Печора», оказывающей для дома ********** коммунальную услугу по отоплению, подача тепловой энергии по централизованным сетям теплоснабжения для указанного дома происходит от котельной №..., которая работает в автоматическом режиме. Нештатные ситуации, возникающие в ходе работы котельных, фиксируются в оперативном журнале приема-передачи стен по котельным, журнале аварийных объектов. Аварийных ситуаций по адресу: **********, в период с **.**.**. по **.**.**. службами ООО «ТЭК-Печора» не зафиксировано, что подтверждается выпиской из оперативного журнала.

Согласно представленному истцом отчету Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.**., не оспоренному стороной ответчика, общая стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: **********, встроенное помещение ресторана «****», по состоянию на **.**.**. составляет ****

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку в нем подробно указан расчет стоимости ущерба, анализ и выводы.

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. С КУМС МР «Печора» за счет казны МО МР «Печора» в пользу истца подлежит взысканию 132 568 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., которые он понес в связи с причинением ущерба и необходимостью оценить его стоимость. Данные расходы истца подтверждаются счетом ИП Т б/н от **.**.**. и платежным поручением №... от **.**.**л.д.11,121).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140 568 руб.(132 568+8000).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4011 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 140 568 рублей (Сто сорок тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4011 рублей (Четыре тысячи одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун