СудАкт в соцсетях

Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-230/2017

Саратовский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Корчагине П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои доводы тем, что 30 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается административным материалом, заключением № 129 ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области». Ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании Полюса ССС 0304301372. Собственник поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязанности по договору, истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 87 561 руб., что подтверждается платежным поручением № 150513 от 20 мая 2015 г., также решением суда о том, что с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по указанному событию в размере 26764 руб. 08 коп., которое исполнено путем перечисления денежных средств в сумме 81806 руб. 12 коп. инкассовым поручением № 39499.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического)

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 325 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений и заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил (том 1 л.д. 37).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, претензий сторонам не имеет (том 1 л.д. 37, 40).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 19 час 07 мин 30 декабря 2014 г. на автомобильной дороге Сызрань – Волгоград на 287 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля - ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением экспертизы № 129 ГУЗ « БСМЭ МЗ Саратовской области» (том 1 л.д.8-16).

Ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании Полюса ССС 0304301372 (том 1 л.д. 6).

Собственник поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязанности по договору, истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 87561 руб., которое подтверждается платежным поручением № 150513 от 20 мая 2015 г. (том 1 л.д. 25).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 07 октября 2015 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскан ущерб по данному ДТП в размере 26 764 руб. 08 коп., которое исполнено путем перечисления денежных средств в сумме 81806 руб. 12 коп. инкассовым поручением № 39499 от 19 февраля 2016 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что вины ответчика в ДТП нет и, доказательств отсутствия вины по другим обстоятельствам по данному делу, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу выше приведенных норм материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 3800 руб. 00 коп.

На основании и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114325 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Саратовский районный суд Саратовской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Мидошина