Решение № 2-7304/2017 2-7304/2017~М-4595/2017 М-4595/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-7304/2017

Дело № 2- 7304/2017 (26)

В окончательном виде
решение изготовлено 13.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных постановлений Кушвинского городского суда <адрес> о взыскании процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату. Со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 23000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57915 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., процессуальные издержки: почтовые расходы в размере 192 руб., расходы на приобретение флэш карты в размере 1450 руб., расходы на приобретение картриджа с краской в размере 1299 руб., по оплате услуг представителя в размере 10150 руб., расходы на проезд в суд на заседание в размере 1400 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 вновь уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на в размере 61425 руб. и дополнили требования о возмещении судебных издержек дополнительно еще в размере 57 руб. на почтовые отправления, в размере 5150 руб. на оплату услуг представителя, в размере 1700 руб. расходов на проезд.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица на стороне ответчика – УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>0 от , уточненные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и уточнений к нему, уточнив, что размер процентов за пользование чужими денежными средства на составляет 63000 руб., дополнив их требованием о возмещении судебных издержек на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. и расходов на покупку бензина в размере 1000 руб. Суду пояснил, что он считает надлежащим ответчиком по делу именно Министерство финансов Российской Федерации, отвечающего за вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных постановлений Кушвинским городским судом <адрес>. Истец ФИО1 не обращался с заявлением о возврате удержанных денежных средств в УФССП по <адрес>, в Кушвиснкий городской суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебных постановлений о взыскании процессуальных издержек также не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий незаконность действий суда, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для возмещения имущественного и морального вреда отсутствуют. В случае, если с ФИО1 удержаны денежные средства на законных основаниях по судебным актам, которые впоследствии были отменены, то ФИО1 следовало обратиться с заявлением в УФССП по <адрес> о возврате излишне взысканных денежных средств, поскольку УФССП по <адрес> является администратором доходов, имеет лицевой счет администратора доходов, открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>. В том случае, если ФИО1 обращался с таким заявлением, и ему было отказано в возврате денежных средств, то, соответственно, надлежащим ответчиком будет являться ФССП. Если же ФИО1 не обращался с таким заявлением о возврате денежных средств в УФССП по <адрес>, то законных основания для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица на стороне ответчика УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему, по мнению истца, в результате принятия Кушвинским городским судом <адрес> незаконных постановлений о взыскании с истца процессуальных издержек.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приговором Кушвинского городского суда <адрес> от ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с , с учетом его задержания и содержания под стражей.

Постановлением Кушвинского городского суда <адрес> от ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты><данные изъяты> РФ, на основании <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Кушвинского городского суда <адрес> от в отношении ФИО1 и постановление Кушвинского городского суда <адрес> от об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности были отменены, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения ФИО1 была оставлена прежней – заключение под стражу.

Приговором Кушвинского городского суда <адрес> от ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; от назначенного наказания по <данные изъяты> РФ ФИО1 был освобожден на основании <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с , со дня задержания его в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от приговор Кушвинского городского суда <адрес> от был отменен, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п<данные изъяты> (в ред. ФЗ от № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 127 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; от назначенного наказания ФИО1 был освобожден на основании ст. <данные изъяты> РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была отменена, ФИО1 был освобожден из-под стражи.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 Кушвинским городским судом <адрес> защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. <данные изъяты>

Постановлениями Кушвинского городского суда <адрес> от , , , , , , , , , , , за изучение материалов уголовного дела и участие в судебном заседании Кушвинского городского суда <адрес> адвокату Шефер Т.А. выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации соответственно: 1029 руб. 39 коп., 3088 руб. 17 коп., 2058 руб. 78 коп., 6405 руб. 78 коп., 4347 руб., 2173 руб. 50 коп., 2254 руб. 00 коп., 4508 руб., 4508 руб., 1127 руб., 2254 руб., всего 33753 руб. 62 коп.

Этими же постановлениями суда с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки и выплачено вознаграждение адвокату в вышеуказанных суммах.

Кушвинским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в счет оплаты труда адвокатов Асадуллиной Н.М. – 3088 руб. 17 коп., ФИО4 – 2058 руб. 78 коп., ФИО5 – 4508 руб., Шефер Т.А. – 30372 руб. 62 коп., всего суммы 40027 руб. 57 коп. (взыскатель – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, должник – ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на взыскание в доход государства процессуальных издержек в размере 40027 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке, на сумму 40027 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскание денежных средств по исполнительному производству с банковского счета должника ФИО1 на счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>) подтверждается платежным поручением № от на сумму 40027 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от постановления Кушвинского городского суда <адрес> от , , , , , , , , , , в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шефер Т.А. за оказание ему юридической помощи, отменены. С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шефер Т.А. за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 16428 руб. 03 коп.

Таким образом, судом установлено, что с ФИО1 были излишне взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шефер Т.А. за оказание ему юридической помощи, в сумме 17325 руб. 59 коп. из следующего расчета: 33753 руб. 62 коп. - 16428 руб. 03 коп.

Кушвинским городским судом <адрес> в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> направлено письмо об отзыве исполнительного листа ВС № № от с исполнения, в связи с тем, что судебные решения, на основании которых он был выдан, отменены вышестоящим судом.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 16428 руб. 03 коп. (на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ) и в сумме 1029 руб. 39 коп. (по постановлению Свердловского областного суда от ) Кушвинским городским судом <адрес> не выдавался и для исполнения в службу судебных приставов не направлялся с целью избежания двойного взыскания. Данное обстоятельство подтверждается ответом от № председателя Кушвинского городского суда <адрес>.

Судом из пояснений истца и его представителя было установлено, что истец ФИО1 никаких мер по возврату излишне взысканных с него в доход государства в счет процессуальных издержек денежных средств не предпринимал. В частности, истец не обращался с таким заявлением в УФССП по <адрес>. Соответственно, УФССП по <адрес> и не отказывало истцу в таком возврате.

Также судом из пояснений истца и его представителя было установлено, что ФИО1 в Кушвинский городской суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебных постановлений о взыскании процессуальных издержек также не обращался.

Надлежащих доказательств причинения истцу вреда, как имущественного, так и морального, при осуществлении Кушвинским городским судом <адрес> правосудия, по смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что незаконность постановлений Кушвинского городского суда <адрес> установлена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от , судом не приняты, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца о взыскании в его пользу имущественного вреда в размере 39000 руб. удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что истцом в части данного искового требования избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права.

Соответственно, производное от требования о взыскании имущественного вреда, исковое требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63000 руб., также не подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по приведенным истцом доводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иск в суд, на почтовые отправления, на оплату услуг представителя, на проезд в суд, на оплату оформления нотариусом доверенности на представителя, на приобретение флэш карты, на приобретение картриджа с краской, взысканию в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании имущественного и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья