Решение № 2А-170/2016 2А-170/2017 2А-170/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-170/2016

Дело № 2 а - 170/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности в виде пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу. В обоснование административного иска указала о том, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:

<адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Также по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и представляющих в налоговую инспекцию сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы по утвержденным формам и в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также в соответствии с Приказом МНС РФ от 11 июня 2004 года № САЭ - 3 - 09/363@ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство:

***, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 54 л.с., ставка 10 рублей, дата возникновения собственности 26.12.2001.

В соответствии со статьями 357, 388 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога, транспортного налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование об уплате суммы налога, пени от 17.06.2013 № 141, от 17.06.2013 № 142, в которых сообщалось о наличии у него задолженности, а также предлагалось в срок до 06.08.2013 погасить образовавшуюся задолженность. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил требование налогового органа.

На основании ст. 75 НК РФ исчислены пени по транспортному налогу в сумме 849 руб. 04 коп., пени по земельному налогу в сумме 1314 руб. 82 коп.

С учетом изложенного налоговый орган просил взыскать указанные суммы с ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Считает, что иск о взыскании пени не может рассматриваться в отрыве от иска о взыскании налога.

Суд счел возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствие представителя истца.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Как следует из текста искового заявления ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Однако доказательств, подтверждающих наличие в собственности у административного ответчика данного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство- ***, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 54 л.с., ставка 10 рублей, дата возникновения собственности 26.12.2001.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом в силу ч. 1 ст. 360 НК РФ признается календарный год.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требования об уплате суммы налога, пени от 17.06.2013 № 141, от 17.06.2013 № 142, в которых сообщалось о наличии у него задолженности, а также предлагалось в срок до 06.08.2013 погасить образовавшуюся задолженность.

Административным истцом указано, что налогоплательщик в установленный срок не исполнил требование налогового органа.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленному административным истцом расчету, размер пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц ( за 2009, 2010 гг) составил 1314 руб. 82 коп., пени по транспортному налогу (за 2012 г)- 849 руб. 04 коп.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 288 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации").

Представленные налоговой инспекцией копии налоговых требований от 17.06. 2013 № 141, №142 не подтверждают факт принятия мер по принудительному взысканию сумм налогов, поскольку направление налоговых уведомлений и налоговых требований является непосредственной обязанностью налогового органа, установленной в статьях 52, 69 -70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств уплаты административным ответчиком налогов либо последующего обращения в судебные инстанции о взыскании задолженности по транспортному налогу и по земельному налогу административным истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по земельному и транспортному налогам удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности в виде пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А. Зорина