Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2589/2017

...

№2-2589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Восточный экспресс банк” обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 23.01.2014 ФИО1 предоставлен кредит в сумме 179 775 рублей сроком на 73 месяца. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 13.02.2017, которая составляет 225 389,68 рублей, из них просроченная ссудная задолженность в размере 154 450,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 59 179,57 рублей, задолженность по уплате штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 11 759,36 рублей, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 453,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заключая договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» он полагал, что сумма займа составляет – 94 999 рублей. Денежные средства в данном размере и были им получены. Займ на указанную сумму он выплатил или почти выплатил. В остальной части просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитования № от 23.01.2014. В связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.

Договор между истцом ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» оферты ответчика, изложенной в заявлении на заключение договора кредитования.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО1 счета №.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпись ФИО1 свидетельствует об ознакомлении и согласии с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифами банка для клиентов - физических лиц.

В соответствии с п. 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета при заключении договора кредитования Банк открывает Клиенту банковский специальный счет для совершения ограниченного круга банковских операций

В соответствии с п.3.2 Типовых условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование денежными средствами до изменения ставки составляет 10%. По истечению 6 месяцев процентная ставка изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от категории клиента. Размер максимальной процентной ставки после изменения - 25%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.7 Типовых условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в соответствии с договором и Тарифами банка.

Согласно кредитному договору штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки.

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк на имя ФИО1 открыл банковский специальный счет №, перечислил денежные средства в размере 179 775 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Довод ответчика о том, что договор кредитования, по его мнению, заключался на сумму 94 999 рублей, не принимается судом ввиду того, что в материалы дела представлено подписанное ФИО1 заявление на заключение договора кредитования (оферта), согласно которому сумма займа составляет 179 775 рублей.

Представленным истцом мемориальным банковским ордером № от 23.01.2014 подтверждается, что на принадлежащий ФИО1 счет № перечислены денежные средства в размере 179 775 рублей. Перечисление указанной суммы с нескольких корреспондирующих счетов является правом банка и не свидетельствует о нарушение прав заемщика.

Ответчик как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, не погашал задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Из представленной выписки по счету № следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 154 450,75 рублей (179 775 рублей – 25 324,25 рублей = 154 450, 75 рублей).

Требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности в соответствии с порядком их распределения, соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Судом проверен представленный расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по соглашение о кредитовании счета № соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий:

Основной долг составляет 154 450,75 рублей.

Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 24.01.2014 по 13.02.2017 в сумме 59 179,57 рублей по формуле: задолженность по кредиту * 10(25) % * дни пользования кредитом / 365 дней в году. Ответчиком в счет погашения процентов на просроченный долг внесены денежные средства на общую сумму 42 711,29 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 59 179,57 рублей.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены штрафы за нарушение сроков погашения очередного платежа, в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки за период с 25.11.2014 по 03.02.2017 на общую сумму 11 759,36 рублей, из которых: 4 343,10 рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 416, 26 рублей – неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки (штрафа) суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) за просрочку погашения основного долга и просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом являются явно завешенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % в день, следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 1 175, 94 рублей

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 214 806 рубля 26 копеек (154 450,75+59179,57+1175,94) и данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 453 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 11252 от 03.04.2017, № 62879 от 25.07.2016.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 5 453 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 по состоянию на 13.02.2017 в размере 214 806 (двести четырнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу – 154 450 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 75 копеек;

задолженность по процентам за период с 24.01.2014 по 13.02.2017 в размере 59 179 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 57 копеек;

задолженность по уплате штрафов за период с 25.11.2014 по 03.02.2017 в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

...

...

...