Решение № 12-7/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Красночикойский районный суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в общественный раскол для скота загнали для сдачи лошадей, с его усадьбы этот двор виден, он пошел посмотреть своих лошадей. Он еще не дошел до двора, когда к нему подбежали Е. отец с сыном, схватили его за грудки, кричали, чтобы он убирался. Он вырвался от них, перелез через забор и стал смотреть своих лошадей. После чего, к нему вновь подбежал Е.И.Н., схватил его за грудки, он оттолкнул Е. и пошел домой вызывать участкового. Не согласен с данным постановлением, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ни у какого <адрес> не был. От места инцидента до костра, где стояли люди было около 30 м.. Е. отец и сын стояли задом к огню и загораживали спинами происходящее. Свидетели Б. и К. видеть ничего не могли. О месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был, повестку не получал. С материалами дела ознакомлен не был, участковый дал подписать два листа, после чего уехал. Признание вины не делал. Его пояснения участковому оставлены без внимания. Написал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как считал, что участковый после его объяснения разберется. Просил направить данное дело на дополнительное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Е.И.Н. суду показал, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался, о том, что в отношении ФИО1 мировым судьей рассматривалось дело, узнал получив судебную повестку из районного суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав данных лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был, о признании вины не указывал. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие написал, так как считал, что участковый после данного им объяснения разберется.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о надлежащем извещении является юридически значимым, так как касается вопроса соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающего обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассматривая 21 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 необходимо явиться к мировому судье судебного участка №<адрес> к 10 часам ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указано, что с уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., имеется подпись ФИО1 Уведомление сделано УУП ОМВД России по <адрес> Ш.А.Н. (л.д.15).

Согласно сопроводительного письма дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. г. № (л.д.18).

Имеющимся на корочке штампом входящей корреспонденции подтверждается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., входящий №.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и вызове в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих направление ФИО1 судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Признавая уведомление ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрении дела надлежащим, мировой судья не учел, что оно сделано должностным лицом УУП ОМВД России по <адрес>, то есть неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Кроме того имеющееся в материалах дела ходатайство от имени ФИО1 свидетельствует о том, что Елистратов не имел информации о возможных последствиях в результате рассмотрения дела, так как минимум штраф как административное наказание не направляется почтой. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 информации о процессуальных правах.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, являются существенными, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд, тем самым не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 09.12.2018г. около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, входе ссоры с Е.И.Н. нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль.

Таким образом, Е.И.Н. исходя из положений с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, мировой судья в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Е.И.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в определении, вынесенном в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не разрешил вопрос об участии в рассмотрении дела потерпевшего Е.И.Н., последний мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства не извещался, каких-либо мер к извещению потерпевшего мировым судье не предпринималось, в материалах дела сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения отсутствуют.

Потерпевший Е.И.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не был извещен о рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей.

Рассматривая дело в отсутствие потерпевшего Е.И.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также на выводы, сделанные по настоящему делу, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красночикойского судебного района.

При новом рассмотрении дела судье необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.