Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ЗАО «Столичная Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09 октября 2016 года ФИО3, перевозя клиента ФИО6 на автомобиле-такси <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждений капота, переднего бампера, правого крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары, накладки телевизора. Вину в ДТП ФИО3 признал, предъявил договор аренды автомобиля от 14 февраля 2016 года, заключенный между ЗАО «Столичная Транспортная Компания» и ИП ФИО2 ФИО3 попросил не вызывать ДПС, поскольку у него отсутствует трудовой договор, после чего написал расписку с обязательством выплатить ущерб. Поскольку вред возмещается с работодателей, не оформляющих своих сотрудников, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 369 310 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ЗАО «Столичная Транспортная Компания» возражал против иска, предоставил письменные возражения на л.д. 26-27. Суду пояснил, что ответчикам неизвестны обстоятельства произошедшего ДТП, доказательств которого не представлены суду, отсутствует извещение о ДТП, документы, оформленные сотрудниками полиции.

Третье лицо – ФИО3 не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года в МУ МВД России «Балашихинское» обратился ФИО7, указав, что 09 октября 2016 года произошло ДТП с его участием и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 По факту обращения была проведена проверка, в результате которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2016 года.

По факту причиненного ущерба, 09 октября 2016 года ФИО3 написал расписку с обязательством выплаты ущерба от ДТП.

14 февраля 2016 года заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, между ЗАО «Столичная Транспортная Компания» и ИП ФИО2 (л.д.8).

Согласно справки от 21 октября 2017 года ФИО3 в трудовых отношениях с ЗАО «СТК» не состоял и не состоит, в том числе 09 октября 2016 года (л.д.50).

Истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба с ответчиков, мотивируя тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Столичная Транспортная Компания» и ИП ФИО2, в связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный водителем вред.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности, справку от 21 октября 2017 года, договор аренды автомобиля между ответчиками, объяснения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что 09 октября 2016 года, в момент ДТП с участием ФИО1 и ФИО3, ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиками не состоял.

Довод представителя ФИО1, что о трудовом характере отношений между ФИО3 и ЗАО «СТК» либо ИП ФИО2 свидетельствует наличие в пользовании ФИО3 автомобиля, принадлежащего ЗАО «СТК», ничем не подтвержден, напротив, опровергается объяснениями самого ФИО3 Так, ФИО3 в своих объяснениях от 16 декабря 2016 года показал, что автомобиль брал в аренду у ЗАО «СТК», однако ни договора аренды, ни доверенности не представил. Пояснил, что доходы от деятельности такси он никуда не передавал, ввиду того, что водителем такси он так и не устроился.

Представителем ответчиков факт трудовых отношений отрицался, как и отрицался факт самого ДТП.

Судом также учитывается, что ответчиками оспаривался факт ДТП 09 октября 2016 года, а также факт причинения ущерба автомобилю истца. Исходя из того, что оформление ДТП в установленном законом порядке, предусмотренном ПДД РФ, не производилось, суд не может возложить обязанность на ответчиков по возмещению ущерба, поскольку наличие вины в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ЗАО «СТК», не установлено. Вина ФИО3 в ДТП известна только со слов ФИО3, написавшего расписку о возмещении ущерба от ДТП. Свидетельские показания ФИО8 также не подтверждают виновность ФИО3, ответственность за которую обязаны нести ответчики.

Поскольку по положению ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, однако трудовые отношения, в том числе и допуск работодателем, в данном случае ЗАО «СТК», ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей отсутствовал, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что в момент ДТП разногласий между ФИО1 и ФИО3 по имущественному ущербу не имелось, в связи с чем, стороны оформлением ДТП в надлежащем порядке пренебрегли, определив обязательства другу друга в расписке (л.д.10). Судом учитывается, что истец требования к ФИО3, написавшему обязательство по возмещению ущерба, не предъявляет, мотивируя это обязанностью возместить ущерб его работодателем, доказательств чему не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, ЗАО «Столичная Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 декабря 2017 года