Решение № 2-3388/2019 2-3388/2019~М-2533/2019 М-2533/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3388/2019

№ 2-3388/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 сентября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 34628, 33 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 659 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль ***, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки *** застрахована не была. Истец оплатил расходы на проведение экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля марки ***, стоимость которой составила 4 000 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 34628, 33 руб. Также, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1 659 руб., действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценил в размере 5000 руб.

Истец - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что вреда здоровью в аварии ему причинено не было. Компенсацию морального вреда он требует взыскать, с нравственными переживаниями по поводу ухудшения качества жизни, т.к. автомобиль не восстановлен до сих пор, ответчик не возместил ущерб даже в части.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возрождений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в *** у *** в ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. Водитель транспортного средства марки *** ФИО4 неправильно выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем марки *** под управление водителя ФИО2, двигавшейся непосредственно перед ним в прямом направлении. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением ОГИБДД УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В действиях водителя, управлявшего автомобилем ***, нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии.

Транспортное средство ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, страховая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, был застрахован в СПАО «Ресо - Гарантия».

Представленным экспертным заключением № от ***, составленным *** подтверждается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** составляет без учета износа 34628, 33 руб., с учетом износа 31905, 91 руб.

За составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** и Актом № от ***.

Истец требует возмещение реального ущерба без учета износа запасных частей.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в полном объеме 34628, 33 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не оспаривал, что в ходе аварии ему не был причинен вред здоровью. Правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом в данном случае не предусмотрена, и в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1358, 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 34 628 руб. 33 коп., расходы на экспертизу 4 000 руб., госпошлину 1 358 руб. 84 коп., а всего 39 987 руб. 17 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***