Приговор № 1-756/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-756/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 июня 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» торговым представителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 в период до 21 часа 30 минут в <адрес> ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство в значительном размере – смесь, в состав которой входит мефедрон, массой 0,26 г.

28.02.2017 в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес> сотрудниками ОКОН Курганского ЛО МВД России на транспорте был задержан ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сидении в автомобиле ЛАДА 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак №. После чего 28.02.2017 в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 23 минут в ходе осмотра автомобиля ЛАДА 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак №, проведенного на месте задержания на коврике у заднего правого пассажирского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон массой 0,26 г, которое ФИО1 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, размер которого является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и написания явки с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон, трубку, бумажные конверты со смывами с рук и спиртовыми салфетками, находящиеся в камере хранения Курганского ЛО МВД России на транспорте,– уничтожить; автомобиль ЛАДА 219220 ФИО2, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО7, считать возвращенным по принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Долгих