Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-2699/2017 М-2699/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, произошедшего <данные изъяты>., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Однако, страховщик в установленные законом сроки страховую выплату в полном объеме не произвел. Фактически им было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В результате рассмотрения претензии в качестве досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. В результате судебного разбирательства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. выплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец имеет право потребовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной с учетом сроков произведенных выплат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала относительно предъявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Выслушав сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения претензии ФИО1 истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в районный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО1, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № денежные средства истцу выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полный размер страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в установленные ст. 12 сроки ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено потерпевшему <данные изъяты> руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом произведенных выплат ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. является верным, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии сп. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплатынеустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ЗакономобОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5статьи16.1 ЗаконаобОСАГО).

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, при подтверждении факта выплаты страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

В соответствии сп. 65 Постановления Пленума ВСРФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи333 ГК РФ об уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление представителя ответчикаобуменьшениинеустойки, длительность нарушения прав истца и судебный порядок восстановления нарушенных прав потерпевшего, а то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, приходит к выводу, что размер подлежащейвзысканиюнеустойкив размере <данные изъяты> руб. с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив положенияст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размернеустойкидо <данные изъяты> рублей.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако законные требования истца не были удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле требование о компенсации морального вреда связано с нарушением истца права на получение предусмотренной по закону неустойки, выплата которой ему во внесудебном порядке не произведена.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей», подлежащий применению к спорным правоотношениям, предоставляет возможность взыскивать компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного не выполнением требований о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлениям иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг. С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, не представляющего собой особой сложности, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова