Решение № 12-15/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

г. Катайск Курганской области 19 марта 2021 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Тронина А.Ю. и представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник ФИО1 - Тронин А.Ю. обратился в Катайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения по административному делу, суд необоснованно посчитал соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО2 и ФИО8, в тоже время критически отнесся к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4 При этом указал, что показания свидетеля ФИО4 не опровергают обстоятельства, указанные в протоколе, так как она не видела ФИО1 в период происходящих событий, а показания ФИО1 являются способом защиты. При оценке показаний свидетеля ФИО4 судом не учтено, что свидетель пояснила, что в ходе произошедшего конфликта только ФИО3 толкнула потерпевшего, более ФИО6 никто ударов не наносил, она наблюдала конфликт от начала до конца. Полагает, что суд, основываясь лишь на том обстоятельстве, что ФИО4 в ходе конфликта не видела ФИО1, необоснованно посчитал, что свидетель ФИО4 не может способствовать установлению истины по делу. Считает, что показания потерпевшего ФИО6 не являются достоверными, так как полностью опровергаются заключением эксперта № 64 от 22 апреля 2020 г., в соответствии с которым у ФИО6 установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, полученные при падении пострадавшего из положения стоя, причинение указанных телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах указанных потерпевшим, следует исключить. Однако, сославшись на заключение эксперта № 64 от 22 апреля 2020 г. и исключив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, суд признал ФИО1 виновным в нанесении удара в плечо потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО7, в поступившей жалобе просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области о признании ФИО1 виновным в причинении потерпевшему ФИО6 физической боли отменить, признать виновным ФИО1 в причинении телесных повреждений в объеме, указанном в выводах эксперта, а именно закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, осложнившегося хроническим остеомиелитом.

В обоснование доводов указывает, что потерпевший не согласен с выводом судьи об исключении причинения ФИО6 закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, осложнившегося хроническим остеомиелитом, поскольку данные телесные повреждения причинены именно ФИО1 в момент совершения им правонарушения при изложенных обстоятельствах. Кроме того, указанные телесные повреждения не противоречат выводам эксперта и не исключаются им.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 30 сентября 2019 г. в вечернее время он вызвал сотрудников ГИБДД по факту дорожного происшествия, допущенному ФИО6, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. В тот же день около 01:00 он и его супруга ложились спать, он слышал во дворе ... голоса ФИО6 и ФИО5 Окна его квартиры выходят во двор дома, он выглянул и увидел ФИО6 около своего автомобиля. Он сразу выбежал в подъезд, нажал на кнопку домофона. В это время дверь подъезда с улицы открыла ФИО5 и встала на пороге, не выпуская его на улицу. За спиной ФИО5 находился ФИО6 ФИО5 удерживала своего супруга ФИО6, не пускала его к нему и в какой-то момент сама оттолкнула ФИО6 плечом, от чего он присел на корточки. У ФИО5 из рук выпала бутылка с растворителем. Он зашел в квартиру и вызвал полицию. Ударов ФИО6 он не наносил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании суда 1 инстанции, из-за размещения им списка должников, в котором была квартира ФИО4, у них сложились конфликтные отношения. 30 сентября 2019 г. он в ночное время во дворе ... в ... разговаривал по телефону. С ним находилась его супруга ФИО5 Когда они возвращались домой, ФИО6 открыла дверь подъезда и в дверях они увидели ФИО1, который не пропускал их. Он находился за спиной ФИО5 В какой-то момент ФИО5 отклонилась в сторону и ФИО1 нанес ему удар кулаком в область правого плеча. От удара он почувствовал сильную боль и присел на колени.

При рассмотрении жалобы ФИО6 сообщил, что после того, как присел от боли на колени, он по инерции от удара завалился на правый бок и ударился плечом. Настаивал, что давал такие показания и ранее, в том числе у мирового судьи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде 1 инстанции, между ФИО6 и ФИО1 сложились конфликтные отношения. ... в ночное время ее супруг выпил две стопки коньяка и вышел на улицу для телефонного разговора. Через некоторое врем она так же вышла на улицу. Когда они возвращались домой, она открыла дверь подъезда и увидела, что на пороге стоит ФИО1, который не пускал их в подъезд. ФИО6 находился у нее за спиной. В какой-то момент она отклонилась в сторону, в этот момент ФИО1 нанес ФИО6 удар правой рукой в правое плечо. От удара ФИО6 вскрикнул и присел на корточки.

При рассмотрении жалобы ФИО3 также указала, что ФИО6 после удара присел, сразу же завалился на бок и упал, при падении мог ударится плечом.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы и у мирового судьи пояснила, что является ... В один из дней сентября 2019 г. в ночное время они с супругом услышали во дворе голоса ФИО6. ФИО1 выглянул в окно, сказал, что ФИО6, что-то делает с его автомобилем и выбежал в подъезд. Она выглянула в окно и увидела, что на крыльце подъезда стоит ФИО5 за ней стоял ФИО6, который громко кричал, активно двигался. ФИО1 ей было видно он периодически выходил из подъезда. В какой-то момент ФИО3 плечом оттолкнула ФИО6 и он присел на корточки. После чего ФИО4 зашел в квартиру и вызвал полицию.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам 30 сентября 2019 г. около 01:30 ФИО1, находясь по адресу: ..., у входа в подъезд №, в ходе конфликта ударил один раз ФИО6 в область правого плеча, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 64 от 22 апреля 2020 г. у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиального ключичного сочленения, осложнившегося хроническим остеомиелитом правой ключицы. Данные телесные повреждения возникли в результате падения пострадавшего из положения стоя, вероятнее всего с небольшой высоты (например, с крыльца высотой 48 см) с последующим соударением областью акромиально-ключичного сустава с поверхностью ступеней крыльца или асфальтового покрытия перед крыльцом, либо при падении с крыльца на вытянутую руку или локоть. В случае падения на вытянутую правую руку или на локоть травмирование акромиально-ключичного сочленения возможно и при падении пострадавшего из положения стоя просто на плоскости, то есть наличие небольшой высоты является необязательным. Падение ФИО6 могло быть как без предшествующего ускорения, так и после придания телу предшествующего ускорения (в результате толчка, удара либо поскальзывания), в срок соответствующий обстоятельствам дела, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства более 21 дня. Взаимное расположении ФИО1 и ФИО6 в момент образования у последнего телесных повреждений могло быть любым, при соблюдении следующих условий: ФИО6 находился в положении стоя на плоскости, вероятнее всего, выше уровня земли, спиной или правой боковой поверхностью тела обращен к поверхности соударения, вокруг ФИО6 имеется достаточно пространства для падения на задненаружную поверхность правого плеча и надплечья, либо вытянутую правую руку или локоть.

Причинение закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения путем нанесения ФИО1 одного удара в область правого плеча ФИО6 в ситуации указанной самим ФИО6 в объяснении от 25 февраля 2020 г. («нанес мне удар кулаком правой руки в правое плечо, я в этот момент был напротив ФИО4, лицом к лицу, ближе к выходу из подъезда), следует исключить.

Причинение закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения в ситуации, указанной ФИО6 в объяснении от ... («В ходе конфликта ФИО1 ударил меня в область правого плеча один раз, и от этого удара я упал на лесенки около подъезда, а затем на асфальт, почувствовал сильную боль в области правого плеча») не исключается.

Признавая ФИО1 виновным в причинении ФИО6 физической боли суд исключил из объема установленных у ФИО6 телесных повреждений закрытый вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, осложнившегося хроническим остемиелитом, поскольку согласно выводам эксперта, они не могли быть причинены в результате одного удара ФИО4 в область правого плеча потерпевшего.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не дал какой-либо оценки противоречиям, содержащимся в объяснениях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5, данными в суде и полученными ранее сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки и изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что удар ФИО4 повлек последующее падение ФИО6 и получение им в результате падения вышеуказанных телесных повреждений, при этом каких-либо мер к устранению данных противоречий суд первой инстанции не принял.

Исключая указанные телесные повреждения суд в достаточной мере не мотивировал данное решение. Указание суда только на заключение эксперта о невозможности получение ФИО6 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, непосредственно от удара ФИО4, и, при этом не исключающего возможность их образования при последующем падении потерпевшего при изложенных им обстоятельствах, по мнению потерпевшего непосредственно состоящих в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, с очевидностью, не является достаточным для принятия такого решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в постановлении судьи суждений о возможности получении потерпевшим ФИО6 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым делом, выводы суда первой инстанции мотивированными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом оснований отмены судебного решения суд второй инстанции не дает оценки иным доводам жалоб участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников