Апелляционное определение № 02-0158/2026 02-0158/2026(02-2933/2025)~М-2459/2025 02-2933/2025 33-18140/2026 М-2459/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0158/2026

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-158/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18140/2026

УИД: 77RS0025-02-2025-003529-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 января 2026 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обосновании заявленных требований указав, что истец постоянно проживает и зарегистрирован в муниципальной трехкомнатной квартире общей площадью 76,8 кв.м. на основании договора социального найма от 15.01.2010 г. № 5729-01-2009-1502144 по адресу адрес. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: фио (жена истца), фио (дочь истца), фио (внучка истца), а также ответчик ФИО3(сын истца) и его несовершеннолетняя дочь фиоИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Ответчик ФИО3, согласно вышеуказанному договору социального найма зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. С 2017 года ответчик ФИО3 добровольно выехал из указанного жилого помещения вместе со своей семьей по новому месту жительства, в собственный дом по адресу: адрес, Внуково, адрес. Также у ответчика фио имеется квартира в адрес по адресу: адрес. С 2017 года ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают, личных вещей в ней не хранят, коммунальные услуги не оплачивают, все содержание жилого помещения истец осуществляет самостоятельно, таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

На основании изложенного истец просит признать фио и его несовершеннолетнюю дочь фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их изложенными в иске обстоятельствами. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, а также его представитель фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что является дочерью истца фио и сестрой ответчика фио, просила исковые требования удовлетворить, признать ответчика фио и его несовершеннолетнюю дочь фио утратившими право пользования жилым помещение по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 15.01.2010 № 5729-01-2009-1502144 отцу ответчика - ФИО2 предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: адрес.

Вместе с нанимателем в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены – сын нанимателя ФИО3, супруга сына - фио, дочь сына – фио, а также супруга истца - ...фио, дочь истца - фио (фио) фио, внучка истца – ...фио.

В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является истец ФИО2.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: адрес, зарегистрированы: истец ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио (супруга истца ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио(дочь истца ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио (внучка истца ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (сын истца ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также фио (внучка истца ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает со своей семьей по другому адресу (адрес, Внуково, адрес).

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, являющиеся соседями по спорной квартире, предупрежденные по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации пояснили, что знают ответчика, однако, в квартире он не проживает, его малолетняя дочь в квартире также не проживает, ссор и скандалов между членами семьи не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, предупрежденный по ст. ст. 307, 308 УК РФ, являющийся зятем ответчика, пояснил, что ответчик не проживает в квартире по причине конфликтных отношений с родственниками, примерное время возникновения конфликтных правоотношений 2024 год. Ответчик говорил о возможности приватизации квартиры в будущем. Третье лицо – фио неоднократно обращалась к ответчику с требованием выписаться из спорной квартиры.

Разрешая спор, суд на основе правового анализа ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 71, п. 2 и 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт их добровольного отказа от права на проживание в спорном жилом помещении, о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, где исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, истцом суду представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, более того, подтвердил свое желание пользоваться спорным жилым помещением, зарегистрировав свою несовершеннолетнюю дочь. Непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вследствие конфликта между ответчиком, истцом и иными родственниками, проживающими в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Соглашаясь с решение суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма может считаться расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При этом из смысла указанной нормы следует, что правовое значение имеет не сам факт отсутствия лица в жилом помещении, а выезд именно как окончательный и добровольный перенос центра жизненных интересов в иное место жительства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 при разрешении споров о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением суд обязан установить причины отсутствия гражданина в жилом помещении; характер такого отсутствия (добровольный либо вынужденный); наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением; факт приобретения права пользования иным жилым помещением; исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; наличие либо отсутствие отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Более того, истец в своей апелляционной жалобе сам подтвердил наличие конфликта с сыном и его женой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: