Апелляционное определение № 33-5607/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 33-5607/2025; 2-3394/2025

72RS0014-01-2025-000356-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <.......>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 7-11)

Требования мотивированы тем, что 06.07.2021 г. следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело <.......> в отношении истца ФИО3 по признакам состава преступления, <.......>. 28.03.2022 г. заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело <.......> также в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного <.......>. 30.03.2022 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......>. 05.04.2022 г. истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до дня принятия решения о реабилитации. После утверждения обвинительного заключения, уголовное дело направлено в суд. По итогам судебного следствия принято решение о возращении уголовного дела. В последующем уголовное дело в отношении истца направлено в следственный отдел для производства дополнительного расследования. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 27.12.2023 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено, признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с тем, что в отношении него длительное время проводилось предварительное расследование, а также в нарушении его конституционных прав на неприкосновенность жилища и частной жизни, кроме того, пострадала деловая репутация. Были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, оценивает в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ Следственный комитет РФ по Тюменской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по Тюменской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Ленинского АО г.Тюмени

В апелляционном представлении, в лице помощника ФИО6, просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. Указывает, что выводы суда о размере взысканной компенсации основаны лишь на приводимых самим истцом доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовным преследованием и не подтверждены доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненных истцу и пережитых страданиях отсутствуют, следователь сумма удовлетворенных требований является завышенной.

В возражениях на апелляционное представление истец, в лице представителя ФИО7, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор Петрушенко К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления. Указала, что разумной считает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2021 г. следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело <.......> в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> (л.д. 46-47).

28.03.2022 г. заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело <.......> в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч<.......> (л.д. 48-49).

28.03.2022 г. руководителем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области вышеуказанные уголовные дела <.......> и <.......> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <.......>, производство предварительного следствии по которому было поручено заместителю руководителя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (л.д. 50-51).

30.03.2022 г. заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......>

05.04.2022 г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до дня принятия решения о реабилитации (л.д. 43-45).

25.04.2022 г. заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.01.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору, на основании <.......> устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.д. 52-65).

19.11.2023 г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с <.......>.

27.12.2023 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области уголовное дело <.......> (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных <.......>, прекращено на основании <.......> - в связи с отсутствием в деяниях последнего составов вышеуказанных преступлений. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 12-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 1, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, возбуждения в отношении истца двух уголовных дел, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения, неоднократного участие истца в следственных действиях, допросах в качестве обвиняемого, личности истца, его материального и семейного положения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, находит доводы апелляционного представления относительно размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......> честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г.№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п.41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

В соответствии с п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установив факт предъявления истцу обвинения в совершении преступлений, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях истца составов преступлений, признании за истцом права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел возбуждение в отношении истца двух уголовных дел, длительности уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, неоднократное участие истца в следственных действиях, допросах в качестве обвиняемого, личности истца, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом, нашел доводы истца об ухудшении состояния здоровья в период уголовного преследования не подтвержденными, поскольку доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний, об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, отсутствуют, указав, что доводы истца основаны на предположениях, а представленная медицинская документация в полной мере не подтверждает наличие причинной-следственной связи между возникшими заболеваниями, ухудшением здоровья, осложнениями и уголовным преследованием.

Вместе с тем, истец, указывая, что продолжительное незаконное уголовное преследование причинило ему ущерб, его семье, деловой репутации, ухудшило материальное положение – не подтвердил какими-либо доказательствами.

В апелляционной инстанции судом было предложено представить истцу доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе ухудшения материального и семейного положения, иных изменений, возникших в результате уголовного преследования.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из <.......> о расторжении <.......> и увольнении <.......>. Иного суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом представленных новых доказательств, не усматривается изменение материального положения, по причине увольнения со службы в результате уголовного преследования, поскольку уволен истец по собственному желанию, и спустя значительное время после возбуждения головного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда обстоятельствам причинения морального вреда и негативным последствиям, претерпеваемым истцом, в связи с этим.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 70 000 рублей, который будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости и возникшими последствиями.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2025 года

изменить в части, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, снизив ее до 70 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени удовлетворить.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года