Решение № 2-1514/2020 2-1514/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Дело № 2-1514/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001248-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Стеций С.Н.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс ###, общей площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, <...>.

В обоснование иска указал, что решением ### Исполнительного комитета Пригородного сельского Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ о застройке гаражей для личных автомобилей в <...>, с/з «Коммунар» ему было разрешено строительство капитального гаража, для чего был выделен земельный участок для индивидуального пользования. Также ему был выдан паспорт ### земельного участка для строительства гаража, согласно которому установлены границы выделенного ему земельного участка. На данном земельном участке он своими силами и за свой счет построил гаражный бокс ###, расположенный по адресу: г. Владимир, <...>, с кадастровым номером 33:22:034014:586, площадью 27 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом ###.

В октябре 2016 он обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с целью оформления его в собственность. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о приостановлении осуществления государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающего документа.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации города Владимира ФИО3, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возведения спорного строения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в пользовании ФИО2 находится гараж ###, расположенный по адресу: г. Владимир, <...>, с кадастровым номером 33:22:034014:586, площадью 27 кв.м.

Решением ### Исполнительного комитета Пригородного сельского Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ о застройке гаражей для личных автомобилей в <...>, с/з «Коммунар» ФИО2 было разрешено строительство гаража и выделен земельный участок, площадью 0,3 сотки, для индивидуального пользования, что подтверждено справкой директора совхоза «Коммунар» В.Смовта, а также паспортом ###. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы выделенного земельного участка для строительства гаража (5,90 х 5,60).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, гаражный бокс ###, находящийся по адресу: г. Владимир, <...>, по фактическому местоположению полностью расположен на образуемом земельном участке: ЗУ1, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из данной схемы, земельный участок, на котором расположен гараж истца, имеет следующие характеристики: вид разрешенного использования: гараж-стоянка, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: Ж-З, размер (6,00 х 5,00).

В соответствии с техническим заключением ООО «Владимиргоспроект» № ТЗ-19-19, строительные конструкции обследованного гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>, гаражный бокс ###, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, расположение гаражного бокса ###, находящегося в группе из 27 гаражных боксов по адресу: г. Владимир, <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс ###, площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс соответствует целевому назначению земельного участка и разрешенному использованию в соответствии со строительным регламентом, то есть правовым режимом земельного участка, используемым в процессе его застройки и последующей эксплуатации.

Исходя из того, что спорное строение - гараж боксового типа, отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и санитарно-экологических норм и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, повлекших возникновение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий администрации города Владимира, воспрепятствовавших оформлению истцом права собственности на гараж, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.

При данных условиях, государственная пошлина не подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс ###, общей площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций