Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Элв составе судьи Шемуранов И.Н.,при секретаре Басовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <данные изъяты> ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 <данные изъяты>. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> в день сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 <данные изъяты>. обязался до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с <данные изъяты> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 <данные изъяты>. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты. Просят суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставил ФИО1 <данные изъяты>. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> в день (пункт 1 договора). ФИО1 <данные изъяты> обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа ФИО1 <данные изъяты>. по кредитному договору № <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля, последняя дата платежа <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету за период с <данные изъяты> года ФИО1 <данные изъяты> выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 <данные изъяты> начиная <данные изъяты>, нарушал сроки и суммы внесения платежей по данному кредитному договору.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Согласно требованию ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» просит ФИО1 <данные изъяты>. незамедлительно погасить сумму задолженности, а также штрафные санкции, в общей сумме <данные изъяты>.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. В соответствии условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ответчик нарушил условия кредитного договора, начиная с <данные изъяты>, нарушал сроки и суммы по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору. Задолженность на <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, то есть существенно нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и расчетом неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> копейки последствиям нарушения обязательства, ис учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшитьразмер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу с суммы <данные изъяты> рублей, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченным процентам с суммы <данные изъяты> рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей неустойка по просроченным процентам).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> пользу открытого акционерного обществаакционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дняоглашения.

С. Шемуранов