Решение № 2-3247/2018 2-570/2019 2-570/2019(2-3247/2018;)~М-3599/2018 М-3599/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КРАФТ» о расторжении договора, взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-КРАФТ» о расторжении договора, взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, указав, что по договору на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ от 03.11.2017 № 219 и расписке от 21.05.2018 истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

По условиям договора ООО «АВТО-КРАФТ» обязался найти, приобрести и доставить в г. Владивосток с таможенным оформлением автомобиль марки <данные изъяты> 1990 года изготовления, цвет белый, тип двигателя: дизельный, рабочий объем двигателя (куб.см, мощность): 2 400, коробка переключения передач: механическая, страна изготовитель: Япония, пробег (до): 150 000 км в рабочем, технически исправном для целей заказчика, в штатной комплектации изготовления по итоговой ориентировочной цене 300 000 руб.

Выплата вознаграждения истцом осуществлена в полном объеме в размере 400 000 руб. Однако ответчиком принятые на себя по договору обязательства не исполнены.

ФИО1 просил взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 31.12.2018 в размере 30 691,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АВТО-КРАФТ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.11.2017 между ФИО1 и ООО «АВТО-КРАФТ» заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ № 219 (л.д. 8-11).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора ООО «АВТО-КРАФТ» обязалось произвести поиск и подбор на территории Японии, Америки, Европы автомобиля для поставки заказчику по параметрам, указанным в заявке на приобретение автомобиля; приобрести и доставить автомобиль в порт г. Владивостока в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, указанным в акте согласования выбора автомобиля; оплатить все таможенные пошлины, налоги и прочие платежи, необходимые для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя по поиску, подбору, приобретению автомобиля, указанного заказчиком, в размере 20 000 руб.; по доставке автомобиля в размере 35 000 руб.; по оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации в размере 45 000 руб.

Из заявки на приобретение автомобиля следует, что заказчик поручил исполнителю найти, приобрести, доставить в г. Владивосток с таможенным оформлением автомобиль марки <данные изъяты> 1990 года изготовления, цвет белый, тип двигателя: дизельный, рабочий объем двигателя (куб.см, мощность): 2 400, коробка переключения передач: механическая, страна изготовитель: Япония, пробег (до): 150 000 км в рабочем, технически исправном для целей заказчика, в штатной комплектации изготовления по итоговой ориентировочной цене 300 000 руб. (л.д. 12).

Согласно акту согласования выбора автомобиля, заказчик обязался поставить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> 1990 года изготовления, цвет кузова белый, обивка салона заводская, двигатель дизельный, рабочий объем 2 400, мощность 97 л.с., привод задний, коробка передач механическая, страна изготовитель Япония, пробег до 150 000 км в рабочем, технически исправном для целей заказчика, укомплектованного вышеперечисленным оборудование по ориентировочной цене 300 000 руб.

Срок приобретения автомобиля составляет не более 30 дней; срок доставки в место назначения (г. Владивосток), включая срок приобретения – не более 45 дней с момента подписания акта согласования.

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичное положение содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условиях заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком не исполнены взятые обязательства, автомобиль, на приобретение которого передавались денежные средства, до настоящего времени ответчиком не приобретен и не передан истцу в распоряжение. Денежные средства, полученные на приобретение транспортного средства, также не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.6.1 договора от 03.11.2017 предусмотрена уплата заказчиком гарантийного взноса в размере 150 000 руб., который оценивается сторонами в качестве основания возникновения у исполнителя обязанности приступить к поиску автомобиля по заданным заказчиком критериям.

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил надлежащих доказательств выполнения своего обязательства по оплате поиска и поставке автомобиля, в том числе гарантийного взноса в размере 150 000 руб., в связи с чем у исполнителя не возникла обязанность исполнить договор.

Представленная истцом в подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. копия акта согласования выбора автомобиля от 03.11.2017, содержащая запись о передаче ФИО1 во исполнение договора на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ от 03.11.2017 № 219 денежных средств в размере 300 000 руб., составленная самим ФИО1, не может быть оценена судом как достоверное доказательство, поскольку имеет явные признаки фальсификации (л.д.38).

Так, в приложенной к исковому заявлению копии акта согласования от 03.11.2017, соответствие которой оригиналу проверено и зафиксировано судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, указанная запись отсутствует (л.д. 13). В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная запись выполнена ФИО1 через два дня после проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, то есть после обращения истца в суд.

Кроме того, пунктом 8.1 договора от 03.11.2017 предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся предусмотренными законодательством способами, согласно платежным документам установленной формы в рублях Российской Федерации (л.д.10).

Какие-либо платежные документы в подтверждение произведенной оплаты истцом не представлены и, по его объяснению, отсутствуют.

Представленная ФИО1 в подтверждение факта оплаты по договору расписка от 21.05.2018 также не может быть оценена судом как достоверное доказательство выполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно указанной расписке ФИО1 передал ФИО3 в займы денежную сумму 100 000 руб. на срок до 20.06.2018; за просрочку платежа предусмотрена неустойка 0,5 % ежедневно с 21.06.2018 (л.д. 14).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке от 21.05.2018 слов и выражений, указанный документ является долговой распиской ФИО3 и свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа на сумму 100 000 руб. сроком до 20.06.2018 с уплатой процентов в случае просрочки платежа. Сведений о том, что сумма 100 000 руб. передана истцом генеральному директору ООО «АВТО-КРАФТ» ФИО3 во исполнение условий договора поставки от 03.11.2017, указанная расписка не содержит.

Кроме того, расписка составлена 21.05.2018, то есть за пределами срока действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик вправе требовать расторжения настоящего договора и возврата всех переданных по сделке сумм в течение 30 календарных дней со следующего за днем получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

Доказательства направления исполнителю уведомления о расторжении договора от 03.11.2017 истцом не представлены, то есть, не соблюден досудебный порядок расторжения сделки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными, они также не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КРАФТ» о расторжении договора, взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.