Решение № 2-2128/2019 2-2128/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2128/2019

Дело № 2-2128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

помощник судьи Иванова Д.С.,

с участием представителя ответчика Департамента финансов и третьего лица Администрации города Твери ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента финансов Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента финансов Администрации города Твери с требованиями о взыскании за счёт средств казны муниципального образования город Тверь в пользу истца в счёт возмещения ущерба 70 199 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные издержки (оплата юридических услуг) в сумме 15 000 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2396 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. 11 июня 2019 года около 14 часов дня водитель ФИО4 двигался на принадлежащем истцу автомобиле на участке дороги по улице Шишкова в районе дома 88А города Твери. Автомобиль попал в выбоину (яму) на проезжей части дороги. Какие-либо дорожные знаки о ремонте дороги либо о её неровности отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён ущерб: повреждена шина и диск правого переднего колеса транспортного средства. По обращению водителя на место ДТП прибыл старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери, капитан полиции ФИО5, которым была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2019, а также определение 69 ОД № 089786 от 21 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанной справке и определению в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2019 года, в связи с наездом автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный №, на препятствие (выбоина в асфальтобетонном покрытии) на принадлежащем истцу транспортном средстве было повреждено правое переднее колесо с диском и резиной. Нарушение водителем правил дорожного движения допущено не было. 24 июня 2019 года экспертом ФИО1 в присутствии истца был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. В результате осмотра установлено повреждение: диска колеса П ПР - забоины и задиры; шины колеса П ПР HANKOOK 275/40ZR20 - разрыв боковины. Согласно экспертному заключению (о рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 19-085 от 25 июня 2019 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 199 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей.

Исходя из положений Устава города Твери, Регламента Администрации города Твери, ст. 210 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец полагает, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Администрацию города Твери. Ответственность за причинение вреда имуществу истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих функций, то есть, бездействием, лежит на органе местного самоуправления. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу повреждения автомобиля, необходимости несения временных затрат для проведения осмотра, ремонта автомобиля. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 3000 рублей. Для подготовки иска и представления интересов в суде истцом с представителем был заключен договор №58ою/19 от 03.07.2019, согласно условиям которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 05 августа 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «ЖЭК», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Определением суда от 16 августа 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечён ФИО4

Ответчиком Департаментом финансов администрации города Твери представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия состава правонарушения, являющегося основанием применения мер имущественной ответственности. Документальное подтверждение нахождения дорожного полотна в ненормативном состоянии, а именно акт фиксации ненормативного состояния дорожного покрытия, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД к исковому заявлению не приложен. Истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика и иных структурных подразделений администрации города Твери, которые могли повлечь причинение ущерба имуществу истца. Муниципальное образование город Тверь в лице департамента финансов администрации города Твери является ненадлежащим ответчиком. Решением Тверской городской Думы от 01.08.2014 № 294 утверждена структура администрации города Твери. Одним из отраслевых (функциональных) органов (подразделений) администрации города Твери является департамент дорожного хозяйства благоустройства и транспорта. В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденным Постановлением администрации города Твери от 12.01.2018 № 8 Департамент исполняет, в том числе, функции по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства)) и организации обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры, переданных Департаменту в установленном порядке. В рамках исполнения указанных функций Департаментом заключаются муниципальные контракты, в том числе, на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. На дату рассматриваемого ДТП действовал муниципальный контракт от 02.07.2018 № Ф.2018.209603, заключенный с МУП «ЖЭК». В соответствии с фотографиями с места ДТП, представленными истцом, учитывая место расположения препятствия на дороге, при должной осмотрительности, водитель транспортного средства, сохраняя движение по полосе дороги, имел возможность объехать препятствие, предотвратить ДТП и как следствие избежать причинения вреда. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан был соблюдать требования правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Каких-либо доказательств наличия технических или иных причин, которые не позволили бы водителю при внимательном отношении к обстановке на дороге избежать наезда на выбоину, истцом не представлено. Отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности не подтверждает соблюдение им правил дорожного движения, в том числе, пункт 10.1 ПДД РФ. При этом само по себе наличие выбоины на дороге не влечёт безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить возникший в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения. В заключении специалиста № 19-085 от 25.06.2019, подготовленном ИП ФИО1, обозначены повреждения автомобиля, требующие проведения ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. Заключение не содержит информации об обстоятельствах, послуживших причиной повреждений, механизме совершения ДТП. Причинно-следственная связь между действиями бездействием ответчика и повреждением автомобиля истца отсутствует. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта, без учёта амортизационного износа колесных дисков и шин транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Повреждение автомобиля истца не сопровождалось причинением вреда здоровью истца и его родственников, вред причинён имуществу, в связи с чем у истца не возникло право требовать возмещения морального вреда.

Ответчиком МУП «ЖЭК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель, управляя им, обязан соблюдать правила, быть осмотрительным, соблюдать дистанцию и интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения и себе, в том числе. В данном случае водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении автомобилем, был невнимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением. У водителя имелась возможность предотвратить наезд на препятствие, так как водитель прошел медкомиссию и признан пригодным к управлению транспортным средством. На момент ДТП, произошедшим в светлое время суток, должен был видеть яму и при допустимой скорости имел техническую возможность не совершать наезд на неё. Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, документы для досудебного урегулирования спора), сложности дела, с учётом того, что сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов за определённые действия, ответчик считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы не более чем 3000 руб. 00 коп., в остальной части расходы взысканию не подлежат. Истцом не приложен акт выявленных недостатков дорожного полотна, который является единственным достоверным доказательством, указывающим на нарушение ГОСТа и вины ответчика. В материалах дела нет медицинских документов, доказывающих физические и нравственные страдания истца, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика Департамента финансов Администрации города Твери и третьего лица Администрации города Твери по доверенностям ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, обосновав доводами письменного отзыва.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК», представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала административного расследования по факту ДТП от 11 июня 2019 года следует, что 11.06.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых отражен в дополнительных сведениях о ДТП от 11.06.2019.

Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 материалы проверки не содержат.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 11.06.2019 в 14.00 час., он управлял автомобилем БМВ, государственный номер №, двигался по ул. Шишкова в сторону Бежецкого шоссе, в районе дома 88А, со скоростью около 50 км/ч, в единственной полосе движения. В момент движения почувствовал резкий сильный удар, руль повело вправо, он остановился, вышел из машины, осмотрел её и выявил повреждения переднего правого колеса, резина была порезана и не подлежала ремонту, сильно повреждён колёсный диск.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери составлен акт № 2096 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 июня 2019 года, согласно которому на участке дороги в <...> при движении со стороны Третьяковского пер., имеется повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины, параметры которой 120 см*80 см* 4 см.

Данный акт представлен УМВД России по г. Твери на запрос суда в отношении ДТП, имевшего место 11.06.2019 по адресу: <...>, с участием транспортного средства БМВ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № 19-085 от 25.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный номер №, по состоянию на 11 июня 2019 года, составляет 70 199 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста ИП ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена с осмотром повреждённого транспортного средства, с учётом характера и объёма повреждений, проведена оценка возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, для расчёта стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался сертифицированный программный продукт «Audatex».

В ходе рассмотрения дела заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт заключение специалиста ИП ФИО1 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 11 июня 2019 года, составляет 70 199 рублей. Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд признаёт, что представленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие от 11 июня 2019 года произошло по причине наличия на дорожном полотне выбоины, размерами 120 см * 80 см * 4 см. Наличие данной выбоины зафиксировано актом недостатков № 2096 от 11.06.2019.

Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В настоящее время введён в действие ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно таблице А1 приложения А выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены виды дефектов: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, 0,06 м2.

Согласно постановлению Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> Твери является собственностью муниципального образования город Тверь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённому Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года N 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.2.2.1).

02 июля 2018 года Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на момент ДТП – 11 июня 2019 года в соответствии с условиями данного контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, в том числе и на участке автомобильной дороги по улице Шишкова, была возложена на МУП «ЖЭК».

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года (п.1.5).

В соответствии с п. 2.1.7 муниципального контракта № Ф.2018.309603 от 02 июля 2018 года Подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Ответственным лицом МУП «ЖЭК» не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (выбоина) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

На основании изложенного, ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик МУП «ЖЭК».

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, муниципальное образование город Тверь в лице Департамента финансов Администрации города Твери, у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам. Вина данных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена, в иске к ним надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчиков, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Доказательств того, что при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на неё, суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

С учётом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4, поскольку ответчиками не обосновано, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих об опасности знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, у суда не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 к МУП «ЖЭК» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 70 199 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования.

При этом, причинение ущерба в данном случае не связано с оказанием услуг потребителю.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РВФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта имущества предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объёма проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей, которые подтверждаются платёжным поручением № 10 от 12.07.2019. В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента финансов Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 70 199 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 97 коп.

В остальной части требований, а также в иске к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента финансов Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова