Решение № 2-447/2018 2-447/2018(2-9527/2017;)~М-7225/2017 2-9527/2017 М-7225/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный номер [ № ], собственником которого является ФИО3, совершила столкновение с автомобилем марки «БМВ 318», государственный номер [ № ], под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «МСЦ». Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, [ 00.00.0000 ] истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Согласно экспертному заключению [ № ] ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 277600 рублей. Однако в установленный законом срок компенсационная выплата не была осуществлена. Досудебная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 277600 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 27760 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный номер [ № ], собственником которого является ФИО3, совершила столкновение с автомобилем марки «БМВ 318», государственный номер [ № ], под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП стал ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «МСЦ».

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, [ 00.00.0000 ] истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Согласно экспертному заключению [ № ] ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 277600 рублей.

Однако в установленный законом срок компенсационная выплата не была осуществлена.

Досудебная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Ввиду того, что у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о неправомерности действий со стороны ответчика.

Так, определением суда [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной автотехнической экспертизы «Эверест».

Экспертом-техником ООО «Центр независимой судебной автотехнической экспертизы «Эверест» ФИО8 в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] был сделан вывод о том, что механические повреждения элементов автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ]

С учетом изложенного, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] [ № ], проведенной в ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля истца не могут быть отнесены к числу повреждений, образованных в результате обстоятельств ДТП от [ 00.00.0000 ] . В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказана причина образования повреждений автомобиля, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой судебной автотехнической экспертизы «Эверест» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, в пользу ООО «Альтернатива» в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой судебной автотехнической экспертизы «Эверест» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « «Альтернатива» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина