Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-2810/2019 М-2810/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Дело: № 2-3261/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Копылове И.В.

с участием истцов С.А.В., С.Т.Н., представителя истцов К.Д.А., представителя ответчика А.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В., С.Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания « Сокольники»» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истцы С.А.В. и С.Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО ИСК «Сокольники», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца С.А.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 249 382 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы за оказание юридической помощи 5 000 рублей, в пользу истца С.Т.Н. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 498 763 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы за оказание юридической помощи 5 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Сокольники» (Застройщик) с другой стороны, был заключен Договор №/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства является <адрес> (строительный номер по проекту), цена договора составила 3 968 940 рублей.

Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме. Согласно Договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства не передан Участникам долевого строительства.

Истцы С.А.В., С.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против снижения неустойки возражали.

Представитель истцов К.Д.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика А.Ю.С. в судебном заседании исковые требования частично признала, просила снизить размер неустойки, штрафа в силу их несоразмерности, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами С.А.В. и С.Т.Н. (Участники долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Сокольники» (Застройщик) с другой стороны, был заключен Договор №/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В соответствиями с условиями договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по <адрес> г. Н. Новгорода. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный №, этаж 4, проектная площадь составляет 70,99 кв. м., общая площадь 68,43 кв.м.. Стоимость квартиры по договору составляет 3 968 940 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией. В которой просили ответчика сообщить о сроках передачи квартиры, и выплате неустойки за просрочку передачи объекта. До настоящего момента времени объект долевого строительства не передан Участникам долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения Договора, а также суд считает, что нарушены права истцов как потребителей по оказанию услуги на ее исполнение в установленные как договором, так и законом сроки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, факт просрочки выполнения обязательства по передаче Объекта долевого участия не оспаривается.

Период просрочки выполнения обязательств Застройщиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования по состоянию на момент исполнения обязательств составляет - 7,25%, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. За указанный период неустойка составит: 3 968 940 х 7,75% х 1/300х2 х 408 дней = 836 652 рубля 56 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст.331 ГК РФ) и законная (ст.332 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункт 60, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 65 Постановления указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 указанного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Размер такой неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если нарушение срока произошло из-за уклонения дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В исключительных случаях по заявлению застройщика суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязательно указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд считает, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением срока исполнения условий Договора, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению по заявлению ответчика до 80 000 рублей. При этом суд учитывает, что к моменту рассмотрения спора объект долевого участия введен в эксплуатацию.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера неудобств, которые испытывают истцы, степени вины ответчика, длительное время не исполняющего обязательства по договору, считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истцов составляет: 80 000 руб. + 10 000 руб. /2 = 45 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному взысканию, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, данный размер возмещения суд считает завышенным, в связи с чем в пользу С.А.В. из истцов подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Истицей С.Т.Н. расходы на представителя не понесены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания « Сокольники»» в пользу С.А.В., С.Т.Н. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., а всего взыскать по иску 135 000 рублей. ( в пользу каждого из истцов по 67 500 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания « Сокольники»» в пользу С.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания « Сокольники»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко