Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-5121/2024;)~М-4342/2024 2-5121/2024 М-4342/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-138/2025

03RS0006-01-2024-007009-50

Дело №2-138/2025 (2-5121/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, встречному иску ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет во владении 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 16.02.1991г. указанный жилой дом 1954 года постройки имеет общую площадь 93,0 кв. м. По факту жилой дом разделен в натуре между сособственниками, каждый из долевых сособственников пользуется своей частью дома и имеет свой изолированный выход. Так же у каждого из сособственников определены границы земельного участка по их фактическому пользованию. В 2005 году истец возвел пристрой к своей части жилого строения, тем самым увеличив общую площадь жилого дома. Согласно данным технического плана на дату обследования 01.03.2024г., изготовленного кадастровым инженером М.Д.В., общая площадь жилого дома составила 209,7 кв. м. При регистрации уточненной площади жилого дома в реконструированном виде Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в регистрации со ссылкой на п.4 ч.2 ст.15 Федерального Закона от 13.07.2015г. №218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку с заявлением обратились не все собственники объекта учета. Сособственник жилого дома М., умерла более 10 лет назад, в органах Росреестра ее прав собственности не зарегистрировано. Наследники М. свои права не оформили. В части жилого дома, принадлежащей М. никто не проживает. Второй сособственник ФИО1 - ФИО3 был уведомлен о реконструкции части дома, ФИО1 обратился письмом с просьбой согласовать реконструкцию его части жилого доме в их общем имуществе. ФИО3 данное уведомление согласовал и письменно пояснил, что не возражает по вопросу увеличения площади. Факт обращения к сособственнику жилого дома за получением разрешения на реконструкцию позволяет определить отсутствие у реконструированного дома признаков самовольной постройки. На данном земельном участке расположен 1 дом (кадастровый номер №). До реконструкции во владении ФИО1 находилось 33,2 кв. м, у ФИО3- 23,0 кв. м, у М. -36,8 кв. м. В результате строительства пристроя общая площадь увеличилась с 93,0 кв.м до 209,7 кв. м. Фактическое увеличение составило 116,7 кв. м. Таким образом, во владении ФИО1 -154,8 кв. м, что составляет 74/100 долей, во владении ФИО3 -23,0 кв. м, что составляет 11/100 долей, во владении умершей М. -28,7 кв. м, что составляет 15/100. Истец просит суд признать право общей долевой собственности за ФИО1 на реконструированный жилой дом общей площадью 209,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, 74/100 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 3) Снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Определением от 24.10.2024 г. в качестве ответчика привлеченыАдминистрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением от 12.11.2024 г., 16.01.2025г. приняты уточненные исковые требования, где истец просит исключить из просительной части пункт 3 - снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № а также указано, что им был заказан технический паспорт по состоянию на 05.11.2024г., из которого выяснилось, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из литер А - 136,1 кв.м., и литер Б (пристрой) - 90,2 кв.м., т.е. общая площадь жилых помещений составляет - 226,3 кв.м. Площадь - жилых помещений, принадлежащих ФИО1, составляет - 154,8 кв.м.; площадь жилых помещений, принадлежащих ФИО3, составляет - 42,8 кв.м.; площадь умершей М. - 28,7 кв.м. Просит суд признать право общей долевой собственности за ФИО1 на реконструированный жилой дом общей площадью 226,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 68/100 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 имеет во владении 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и часть жилого дома, находящегося в его владении, так же была реконструирована, и в данным момент она составляет 42,8 кв.м, что составляет 19/100 доли от всей площади здания, подтверждается тех. паспортом от 05.11.2024г. Просит суд признать право общей долевой собственности за ФИО3 на реконструированный жилой дом общей площадью 226,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 2) Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 19/100 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, подтвердила о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, исковые уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении подготовки не обращались.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прави свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ при принятии или изменении правил землепользования застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 16.02.1991г. указанный жилой дом 1954 года постройки имеет общую площадь 93,0 кв. м.

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен в натуре между сособственниками, каждый из долевых сособственников пользуется своей частью дома и имеет свой изолированный выход.

Так же у каждого из сособственников определены границы земельного участка по их фактическому пользованию, спора между сособственниками нет.

В 2005 году истец возвел пристрой к своей части жилого строения, тем самым увеличив общую площадь жилого дома.

До реконструкции во владении ФИО1 находилось 33,2 кв. м, у ФИО3- 23,0 кв. м, у М. -36,8 кв. м.

В результате строительства пристроя общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> увеличилась и на дату обследования 05.11.2024г., - жилой дом по адресу: <адрес> состоит из литер А - 136,1 кв.м., и литер Б (пристрой) - 90,2 кв.м., т.е. общая площадь жилых помещений составляет - 226,3 кв.м. Площадь - жилых помещений, принадлежащих ФИО1, составляет - 154,8 кв.м.; площадь жилых помещений, принадлежащих ФИО3, составляет - 42,8 кв.м.; площадь умершей М.. - 28,7 кв.м.

Также судом установлено и указанное следует из материалов дела, сособственник жилого дома, а именно М., умерла более 10 лет назад. Нотариальное дело, представленное суду не содержит сведений о вступлении наследниками в наследство в части принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Второй сособственник ФИО1 - ФИО3 был уведомлен о реконструкции части дома, ФИО1 обратился письмом с просьбой согласовать реконструкцию его части жилого доме в их общем имуществе. ФИО3 данное уведомление согласовал и письменно пояснил, что не возражает по вопросу увеличения площади.

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.03.20236г. земельный участок с видом разрешенного использования « под жилую застройку индивидуальную», на котором располагаются жилой дом, пристрои, принадлежащий истцу ФИО1, ФИО3 поставлен на кадастровый учет 03.03.2005г. с номером №, площадью 1292 кв.м. Земельный участок зарегистрирован в собственность по 1/3 доле.

Таким образом, реконструированное истцом нежилое здание, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным, так как реконструирован без получения на то соответствующего разрешения.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли реконструированный жилой дом общей площадью 209,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объектом капитального строительства?

2) соответствует ли реконструированный жилой дом общей площадью 209,7 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3) Несет ли реконструированный жилой дом общей площадью 209,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

4) В границах ли земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимого имущества - реконструированный жилой дом общей площадью 209,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>?

5) Установлены ли на земельный участок с кадастровым номером № обременения и ограничения на его использование?

Заключением экспертов от 16.12.2024г. указано следующее.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что реконструированный жилой дом общей площадью 209,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Следует указать, что по результатам обмеров установлено, что действительная площадь дома составляет 130,8 кв.м.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что объект недвижимого имущества - реконструированный жилой дом общей площадью 209,7кв. м с кадастровым номером №; расположенный по адресу: <адрес> расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № обременения и ограничения на его использование не установлены.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено испрашиваемое жилое здание, использовалось и используется истцом по назначению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., пристройка к зданию, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным

объектом права собственности.

Понятие реконструкция дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску ФИО3 о признании за ним права собственности на принадлежащую ему долю пропорционально в связи с произведенным переустройством истцом ФИО1 Так, в результате произведенных улучшений жилого дома площадь, принадлежащая на праве собственности ФИО3 (1/3 доля) составляет 42,8 кв.м., что соответствует 19/100 доли.

Согласно ч.2. ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ст.58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, самовольно реконструированный объект недвижимости, находящийся на земельном участке, который принадлежит истцу и ответчику на праве собственности; истцом было направлено заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию; реконструкция нежилого здания, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует градостроительным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на 68/100 доли за ФИО1 на реконструированный жилой дом общей площадью 226,3 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на 19/100 доли за ФИО3 на реконструированный жилой дом общей площадью 226,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности в органах Росреестра.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.