Решение № 12-40/2025 21-1387/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-40/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1387/2025

(№ 12-40/2025)


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240424001346 от 24 апреля 2024 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ»,

(судья районного суда Когтева Е.В.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500240424001346 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» признано виновным и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» обратилось с жалобой, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении Общества, мотивировав тем, что принадлежащее заявителю транспортное средство осуществляло в момент фиксации административного правонарушения перевозку пищевых продуктов - заменителя молочного жира «Oilbiend 1003-356 с эмульгатором». В соответствии с Приказом Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2024 № 39 на период с 01.04. по 30.04.2024 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, указанным в перечне дорог, утвержденном постановлением администрации Воронежской области № 1239 от 30.12.2005, и установлена на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в размере 6,5 тонн. Согласно п. 7 указанного Приказа временное ограничение не распространяется на транспортировку по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области пищевых продуктов. Кроме того в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «НЕО ТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № НТК-001Х от 18.09.2022, транспортным средством управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС» согласно трудового договора и приказа о приеме на работу. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» на данное постановление – без удовлетворения (л.д.93-95).

ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500240424001346 от 24 апреля 2024 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица ООО «НЕО ТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 сентября 2022 года, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судья районного суда не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2024 года в 13.24.11 часов по адресу автомобильная дорога «Обход г. Воронежа» 4 км+730 м, Рамонский район Воронежская область водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ М1840 5490 DC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 42965 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.22% (1.249 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 7.749 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6500 т на ось.

На автоматический запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 8 апреля 2024 года, по маршруту проходящему через Автомобильная дорога «Обход г. Воронежа» 4 км+730 м, Рамонский район Воронежская область, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9945584166 на момент фиксации нарушения являлось ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес ул. Аграрная, д. 52, кв. 204, г. Казань, <...>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом фото видео фиксации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71029, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-10-2023/289925119, поверка действительна до 25 октября 2024 года включительно.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, достоверность показаний зафиксировавшего правонарушение технического средства измерения сомнений не вызывает, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом № 42965 от 8 апреля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств с приложением фотоматериалов, работающих в автоматическом режиме, сведениями о результатах поверки технического средства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела представленные доказательства, в том числе доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «НЕО ТРАНС» на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «НЕО ТРАНС», в районный суд были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № НТК-001Х от 19.09.2022; копия акта приема-передачи транспортного средства от 18.09.2022; платежное поручение № 25311 от 23 апреля 2024 года по договору НТК-001Х от 18.09.2022; субаренда); копия дубликата путевого листа грузового автомобиля № 8941 с 12.11.2024 по 12.12.2024; копия договора заявки; копия транспортной накладной от 7 апреля 2024 года, копия трудового договора № от 25 августа 2021 года; копия приказа о приеме работника на работу от № 590/2021 от 25 августа 2021 года. Кроме того, в договоре аренды транспортного средства без экипажа № НТК-001Х от 19.09.2022 указан срок договора до 31.12.2023, сведений о пролонгации договора не представлено.

Также не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство перевозило продукты питания Обществом не представлено. Представленные в качестве доказательства освобождения Общества от административной ответственности документы, таковыми не являются, поскольку представленные документы являются копиями, заверены только ООО «Нео Транс», что свидетельствует об отсутствии их надлежащего заверения, и не подтверждены контрагентом, кроме того не представлены иные грузо - сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные на груз, путевой лист транспортного средства, позволяющий отследить маршрут транспортного средства, сведения об оплате по договору за перевозку. При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверность как представленных суду документов, так и грузоперевозки именно пищевых продуктов, не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам судья районного суда дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

При этом судьей районного суда учтено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240424001346 от 24 апреля 2024 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина