Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 10-51/2017

Магаданского судебного района

Магаданской области

Е.Н. Алимова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 7 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 7 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 27 апреля 2016 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Есин С.В. считает постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, преклонный возраст, а также не приняты во внимание положительные характеристики осуждённого. Просит изменить приговор суда, назначив менее строгое наказание.

Государственным обвинителем Бызовой А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Есина С.В., согласно которым оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предварительное расследование по уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 от 20 марта 2017 года проведено в виде дознания в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами дела, разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, и получении копии обвинительного постановления обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержано им в ходе судебного заседания. При этом обвиняемый указал, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В силу части 3 названной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению виновному лицу, мировой судья в полной мере учёл данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его состоянии здоровья, возраста, имеющихся положительных характеристик, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде назначаемого наказания судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в полной мере соответствует степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1

По смыслу закона, суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство, не указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своему усмотрению. Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом первой инстанции признаны: признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые содержится ссылка в жалобе, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сведения о каких-либо активных действиях ФИО1, существенным образом способствовавших расследованию совершённого им преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 июня 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осуждённого – адвоката Есина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Сидорова