Решение № 2-4295/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-4295/2019;)~М-3330/2019 М-3330/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-4295/2019

Дело № 2-45/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер затрат на устранение повреждений без учета износа составляет 89 617, 90 руб. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения. Ответственность ответчика за причинение вреда на дату ДТП не застрахована. По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере, судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу необходимости дополнительного установления обстоятельств, в том числе в виде назначения судебной экспертизы, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 88 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, представители истца ФИО6, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО5 ранее участвуя в рассмотрении дела возражал против замены фары на б/у. Приобретенные товары из интернет-сайта приобретаются без гарантии, голограмм, запчасть можно будет приобрести только по фото, и возврату данная продукция не подлежит. Истцом автомобиль приобретался в 2017 году, при приобретении находился в нерабочем состоянии, в связи с восстановлением автомобиля, а также тем, что он является довольно редким его стоимость увеличилась. Пояснил, что приобретал его за 80 000 руб., в настоящее время автомобиль продан за 75 000 руб. При продаже автомобиль был не восстановлен, установлена фара от другого автомобиля.

Также сторона истца ссылалась на то, что способ восстановления автомобиля с использованием б/у деталей, расчет стоимости восстановительного ремонта указанным способом методикой Минюста РФ не предусмотрены, в связи с чем экспертом необоснованно произведен расчет стоимости восстановления автомобиля истца с использованием б/у фар. Предложенные варианты экспертом не восстановят права истца. Полагают, что подлежит замене поврежденная фара на оригинальную, а не б/у.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет на имя истца не поставлен.

Согласно данному договору автомобиль приобретен истцом за 80 000 руб., доказательств приобретения за иную стоиомость не представлено. Сведения о состоянии автомобиля при его приобретении в договоре не указаны.

В результате столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, р/з <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> не застрахована, что следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком также не оспаривается.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены истцом ответчику, являющемуся причинителем вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы № 146 от 26.10.2019, выполненной экспертами ФИО11, ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на дату ДТП от 16.04.2019 составила без учета износа 88 800 руб., с учетом износа 33 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на дату ДТП 16.04.2019 составила 161 000 руб. Фактически автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> р/з <данные изъяты> на день ДТП от 16.04.2019 имел предельный износ 80%, так как возраст превышал 30 лет, а пробег более 400 тыс. км. в таком случае замена поврежденных деталей на новые, очевидно, приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах.

Хотя редакция методики Минюста России с 01.01.2019 не допускает использование поддержанных деталей при расчёте расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая вышесказанное, а также формулировку поставленного на разрешение вопроса, который понимается с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П [1], можно заключить, что автомобиль Мерседес 260 р/з Н949УЕ/22 более разумно восстанавливать путём приобретения не новых, а поддержанных деталей, что является распространённым в обороте способом исправления повреждений.

Согласно условиям вопроса, б/у детали должны быть представлены на вторичном рынке Алтайского края. Данное условие не выполняется (в Алтайском крае отсутствуют предложения по продаже необходимых б/у деталей), однако и нет препятствий для заказа деталей из других регионов России с доставкой транспортной компанией, что является распространённой практикой ремонтных организаций. Срок поставки б/у деталей (в пределах одной недели) меньше срока поставки новых деталей (от 5-и до 52-х дней).

При использовании в ремонте автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> р/з <данные изъяты><данные изъяты> б/у деталей, его (ремонта) стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит округлённо 28 800 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при приобретении б/у товара или нового товара, на оба товара будет гарантия, и при выявлении недостатков можно вернуть товар по гарантии. При приобретении товара б/у, он осматривается на сайте. Возможно новый товар будет отличаться от старого, может быть. Приобретение новой фары, которая по стоимости составляет половину стоимости автомобиля, улучшит состояние автомобиля. Приобретение б/у фары никак не ухудшает качество автомобиля, стоимость автомобиля от этого не увеличится.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса о наличии иного разумного способа восстановления автомобиля, кроме как применение новых деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза в части наличия иного разумного способа восстановления автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без замены поврежденных деталей на новые, в том числе с использованием для замены бывших в употреблении деталей (при их наличии на рынке Алтайского края либо с возможностью доставки в Алтайский край).

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО1, ФИО7 с технической точки зрения для автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наиболее разумным способом восстановления после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, что позволит восстановить до аварийное состояние транспортного средства. Стоимость такого ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 400 руб. при определении размера восстановительного ремонта с использование б/у деталей экспертом произведено дополнительное исследование рынка в целях установления наличия предложений, расчет произведен исходя из установленных предложений требуемой запасной части в количестве 4, расчета определен с использованием средней стоимости.

При этом с изучением положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» эксперт пришел к выводу о том, что при замене блок-фары автомобиля на бывшую в употреблении не произойдет нарушений либо отступлений от требований технического регламента.

Заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, дополнительной судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба может быть определен на основании стоимости восстановительного ремонта с использованием б/у деталей, определенной экспертом, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление автомобиля с использованием указанных деталей является распространенным способом восстановления поврежденного автомобиля, более разумным, не влияет на безопасность дорожного движения, поскольку не является нарушением требований действующего в указанной части технического регламента.

При определении возможности определения размера ущерба истцу, в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает, что возмещение причиненного ущерба является способом восстановления нарушенного права собственности истца на поврежденное имущество.

При этом в силу ст. 209 ГК РФ правомочиями собственника являются владение, пользование и распоряжение имуществом.

Из пояснений истца следует, что автомобиль им продан, при этом поврежденная фара была заменена на фару от другого автомобиля.

Соответственно, истец не намерен пользоваться автомобилем, в связи с чем возмещение ущерба, позволяющее осуществить приобретение новой фары взамен поврежденной, не требуется. При том, что стоимость новой фары составляет практически половину от стоимости автомобиля, суд не может согласиться с необходимостью таких расходов на восстановление права истца. Нарушение либо ограничение правомочия истца на распоряжение имуществом не установлено. Поскольку из совокупности собранных доказательств, в частности договора купли-продажи, пояснений истца следует, что принадлежащий ему автомобиль после повреждения отчужден за стоимость сопоставимую со стоимостью его приобретения.

Подтверждение доводов истца о том, что автомобиль при приобретении являлся неисправным, был восстановлен, в связи с чем отчужден за половину стоимости, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего возмещению ущерба исходя из заключения эксперта, определившего размер восстановительного ремонта с использованием б/у деталей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксплуатационный износ автомобиля истца 1989 года выпуска на дату ДТП составлял 163 %, при этом при расчете размера восстановительного ремонта с учетом износа приняты во внимание положения законодательства об ОСАГО, которым предусмотрена предельная величина коэффициента износа стоимости составных частей - 80 %, которая и учтена при расчете стоимости ремонта.

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, что исключает возможность определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принимая во внимание экспертное заключение, которым установлено наличие более разумного способа исправления повреждений с использованием б/у деталей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 27 400 руб., соответствующий размеру затрат на восстановительный ремонт автомобиля с использованием б/у деталей.

Доводы о несоответствии использованных экспертом вариантов б/у деталей необходимым требованиям, снятии предложения, давности размещения предложения, не являются основанием для критической оценки заключения эксперта в части определения средней стоимости б/у детали (фары), оснований сомневаться в наличии необходимых сведений, использованных экспертом при расчете на дату проведения экспертизы не имеется. То, что какое-либо предложение после проведения экспертизы снято не свидетельствует о невозможности подбора иного аналога. Тем более аналоги были приняты для расчета средней стоимости, а не для фактической замены детали, которая с учетом отчуждения автомобиля, истцу не требуется.

Доводы о давности размещения предложений также не принимаются, дата создания фотографии – 2011 год, не свидетельствует о несоответствии стоимости предложенной детали на дату проведения экспертизы. Из представленной стороной истца информации с сайта следует, что в размещенной информации представлены сведения о продаже не одной детали, а нескольких (указано «продам фары»), что может свидетельствовать об осуществлении деятельности по продаже деталей на автомобили на длительной, постоянной основе.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненному исковому заявлению цена иска составила 88 800 руб., размер подлежащей уплате из указанной цены иска государственной пошлины составляет 2 864 руб.

За досудебное исследование истцом оплачено 3 000 руб., указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, в связи с рассмотрением уточненных исковых требований составляет 5 864 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно сумма взыскания определена в размере 27 400 руб., т.е. удовлетворены требования истца на 31 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 817,84 руб.

Экспертом представлено заявление о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 4 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По смыслу указанных положений, положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами, в случае, если ни одна из сторон, не освобождена от их оплаты, и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, если оплата сторонами в экспертное учреждение не произведена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы с ответчика в размере 31 %, что соответствует сумме 1302 руб., с истца в размере 69 % - 2 898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 27 400 рублей, судебные расходы в размере 1 817 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО11 за проведение судебной экспертизы с ФИО4 1302 рубля, с ФИО2 2 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>