Постановление № 5-399/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 5-399/2020

Дело № 5-399/2020

36RS0005-01-2020-002797-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21сентября 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. (<...>)

с участием представителя ООО «ФКУ УПРДОР ФИО3» по доверенности – ФИО4

представителя Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности – ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ УПРДОР ФИО3, юридический адрес: <адрес>, адрес осуществления деятельности: <адрес><адрес>), ОГРН №, ИНН <***>), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.01.1995 г.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 003835 от 21.08.2020г.. при проведении административного расследования 20.07.2020 г. в 22 час. 00 мин. и в 23 час. 00 мин было установлено, что ФКУ УПРДОР ФИО3 не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не организовано прекращение движения автотранспорта по автомобильной дороге пр-кт Патриотов (участка, находящегося вблизи <адрес>) на 20 минут для проведения замеров уровней звукового давления с целью оценки условий проживания заявителя, в связи с чем не представилось возможным выполнить экспертом задачи (вопросы), поставленные в ходе проведения экспертизы (определение о назначении экспертизы № 405-02/3-06 от 10.07.2020 г.), а именно: установить причинно-следственную связь между источником шума и несоответствием уровней звукового давления на территории жилой застройки и в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 г. № 003835.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО5 пояснил, что ФКУ УПРДОР ФИО3 не было организовано прекращение движения автотранспорта на автодороге проспект Патриотов, как это было указано в определении и соответствующем уведомлении. При составлении протокола было принято во внимание пояснение ФКУ, однако, как указано в п.3 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 г., на который своих объяснениях ссылается ФКУ, временные ограничения или прекращение движения устанавливаются в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом не был принят во внимание п.5 данного Приказа, устанавливающий перечень органов, наделенными полномочиями по введению временного ограничения или прекращения движения по автодороге.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР ФИО3 по доверенности – ФИО4 поддержал свои письменные пояснения, пояснив что в полномочия ФКУ не входит введение временного ограничения или обеспечение прекращения движения для проведения работ по замеру содержания вредных веществ и уровней звукового давления.

Выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО5, представителя ФКУ УПРДОР ФИО3 по доверенности – ФИО4, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов: определением главного специалиста –эксперта отдела санитарного надзора ФИО1 26.05.2020 г. в отношении ФКУ УПРДОР ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ по заявлению жителя <адрес> о воздействии шума от автодороги <адрес> и возможности установления шумозащитных экранов. (л.д. 40), в связи с чем указанным выше должностным лицом Управления Роспотребнадзора 10.07.2020 г. было вынесено определение о проведении 20.07.2020 г. в 22 час. и в 23 час. лабораторных исследований уровней шума в жилом помещении и на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, при этом на ФКУ УПРДОР ФИО3 была возложена обязанность по прекращению движения автотранспорта по автомобильной дороге <адрес>) 20.07.2020 г. в 22 час. и в ночное время 20.07.2020 г. в 23 час. на 20 минут. ( л.д. 28-30)

Данное определение было получено ФКУ УПРДОР ФИО3, при этом согласно объяснения заместителя начальника директора филиала ФИО2 от 30.06.2020 г. ФКУ УПРДОР ФИО3 не наделено полномочиями на введение временного ограничения или обеспечение прекращения движения для проведения работ по замеру содержания вредных веществ и уровней звукового давления. ( л.д. 36-37)

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

С объективной стороны указанное административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из п.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 12.08.2011 г. за № 211 был утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам», временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

- в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 вышеуказанного Порядка, временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, а в соответствии с п. 5 Порядка, акт о введении ограничения принимается:. для автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе для автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", в случае введения временных ограничений в летний период, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (далее - Федеральное дорожное агентство); в случаях, предусмотренных главами III, V и VI настоящего Порядка, - подведомственными Федеральному дорожному агентству организациями.

Таким образом, в полномочия ФКУ УПРДОР ФИО3 не входит организация прекращения движения автотранспорта по автомобильной дороге.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт умышленного совершения ФКУ УПРДОР ФИО3 вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 данной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФКУ УПРДОР ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.С.Сушкова

Дело № 5-399/2020

36RS0005-01-2020-002797-16