Решение № 2-436/2018 2-436/2018 (2-4940/2017;) ~ М-4637/2017 2-4940/2017 М-4637/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.08.2017 года в 20 часов 50 минут у дома 133 по ул. З.Космодемьянской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» через представителя на территории Липецкой области ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 200 руб., за составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб. Поскольку по результатам рассмотрения направленной в адрес страховщика претензии ответчиком был направлен мотивированный отказ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133,02 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом ущерба не оспаривал, полагая, что штраф подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», не выполнившего надлежащим образом договорные отношения с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц АО СК «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 06.08.2017 года в 20 часов 50 минут в районе дома 133 по ул. З.Космодемьянской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 06.08.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ 316, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, парктроники, молдинг бампера, задняя панель.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно общедоступной информации, 28.04.2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ; решением Президиума РСА от 01.06.2017 года АО «СК «Подмосковье» исключено из членов РСА; приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от 20.07.2017 года, вступившим в силу 21.07.2017 года, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как усматривается из содержания искового заявления, 30.08.2017 года истец обратился к представителю ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Липецкой области – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил факт наличия между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» договора на оказание услуг по принятию от потерпевших заявлений о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденных автомобилей, ссылаясь на невыполнение ОАО «АльфаСтрахование» своей обязанности по передаче информации и полного пакета документов в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту обращения ФИО1, в связи с чем после получения претензии последнему было отказано в выплате страхового возмещения по данному основанию.

В обоснование довода об обращении истца 30.08.2017 года в ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 при подаче искового заявления представлена копия выданного ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 направления на независимую техническую экспертизу в экспертное учреждение – ИП О.А.Н. с указанием даты осмотра 30.08.2017 года.

В целях проверки указанного довода судом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» и ИП О.А.Н. направлялись соответствующие запросы о предоставлении информации, однако ОАО «АльфаСтрахование» какой-либо информации суду представлено не было.

При этом, в ответе на запрос суда ИП О.А.Н. от 18.01.2018 года сообщил, что 30.08.2017 года по направлению от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» Липецкий филиал экспертом О.А.Н. был проведен осмотр автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра № от 30.08.2017 года. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта не составлялась согласно договору с ОАО «АльфаСтрахование». Фото в электронном виде и акт осмотра переданы им в ОАО «АльфаСтрахование» Липецкий филиал. Наряду с указанным ответом суду также представлены копия акта осмотра № от 30.08.2017 года автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак №, копия направления ОАО «АльфаСтрахование» Липецкий филиал, CD-диск с фотоматериалами с осмотра ТС.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт обращения истца к представителю страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения именно 30.08.2017 года, равно как и факт представления поврежденного транспортного средства на осмотр в ту же дату.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявление истца подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 19.09.2017 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.09.2017 года, подготовленным ИП Т.Е.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 131 200 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017 года.

21.10.2017 года страховой компанией получена претензия от 10.10.2017 года с приложением оригиналов указанного выше экспертного заключения и квитанции об оплате.

В ответе от 26.10.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу сообщено о непоступлении в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с разъяснением права на обращение к страховщику с полным пакетом документов, после представления которых и повторной подачи заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» будет принято соответствующее решение.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта обращения истца к представителю ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, суд полагает отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате ФИО1 страхового возмещения необоснованным, поскольку несоблюдение сторонами договора ОАО «АльфаСтрахование» и, соответственно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» его условий не должно влечь нарушения прав потерпевшего, в данном случае, ФИО1

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП Т.Е.С. экспертное заключение № от 08.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 131 200 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 600 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 131 200 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 45 000 руб.

Правовых основания для взыскания штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку само по себе наличие между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договорных отношений и выполнение либо невыполнение ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по договору не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 22.11.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, имевшему место 06.08.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 22.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать указанную сумму завышенной не имеется.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 08.09.2017 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в размере 133,02 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 202 333,02 руб. (131 200 + 45 000 + 1 000 + 10 000 + 15 000 + 133,02).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202 333 (двести две тысячи триста тридцать три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв