Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба и неустойки по договору хранения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба и неустойки по договору хранения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 и ФИО1 заключили договор хранения №ЛКБ, по условиям которого хранителю по акту приема-передачи морозильного прилавка-витрины от ДД.ММ.ГГГГ был передан на ответственное хранение, с правом пользования морозильный прилавок с серийным номером №, залоговой стоимостью 600 евро. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о возврате оборудования поклажедателя, однако хранитель морозильный прилавок-витрину не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, в лице финансового управляющего ФИО2 (цедент) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования цедента о взыскании задолженности по договору хранения №ЛКБ с ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» денежные средства в сумме 2 886 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе 600 евро - стоимость морозильного оборудования и 2 286 евро – неустойка; расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО13

Представитель истца АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что срок для начисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем уточнил размер неустойки:

600 евро*1%*378 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 268 евро (160 030,08 рублей по курсу на ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил суду, что морозильный ларь, который был передан ему по договору хранения, возвращен. Сам факт заключения договора хранения и акт приема-передачи морозильного прилавка не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила суду, что в договоре хранения не указаны ни номер, ни марка оборудования, которое было передано на хранение ответчику. В акте приема-передачи указан морозильный прилавок с раздвижными стекольными крышками, а в уведомлении просят возвратить морозильный ларь, что не позволяет без сомнения установить, какое оборудование передавалось и какое просят возвратить. Просила в иске отказать, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ИП ФИО1 заключен договор хранения, по условиям которого ИП ФИО13 передает, а ИП ФИО1 принимает до востребования морозильную камеру (л.д. 88-89) Срок договора не определен (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.2.7 Договора хранитель обязался вернуть, принятую на хранение морозильную камеру по истечении срока действия настоящего договора или по первому требованию поклажедателя в исправном состоянии без механических повреждений внутри и снаружи, в комплектации в соответствии с накладной и актом передачи.

Согласно подпункту 3.4 Договора в случае порчи или уничтожения морозильной камеры и ее принадлежностей по вине хранителя или их пропажи, хранитель выплачивает полную стоимость морозильной камеры в размере 600 евро за каждую морозильную камеру, которая была указана в актах передачи имущества.

В случае задержки возврата (уклонения от возврата) оборудования поклажедателю, хранитель выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости морозильной камеры за каждый день задержки (пункт 3.6).

В случае не возврата оборудования хранитель выплачивает поклажедателю его полную стоимость, указанную в акте приема-передачи. Если стоимость указана в евро, $ США, то возвращенная сумма рассчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.7).

В случае просрочки оплаты за не возвращенное оборудование более, чем на пять дней, хранитель выплачивает поклажедателю штрафную неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости оборудования, указанной в накладных и актах передачи имущества, за каждый дополнительный день просрочки (пункт 3.8).

Согласно акту приема-передачи морозильного прилавка-витрины к договору хранения №ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ морозильный прилавок с раздвижными стекольными крышками серийный № был передан ФИО1 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цессионарий принимает право требования цедента, в том числе, по договору хранения морозильной камеры № ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО1 уведомление о возврате оборудования, в котором просил возвратить указанный морозильный ларь №, либо выплатить его залоговую стоимость в размере 600 евро (л.д. 92).

Данное уведомление о возврате оборудования было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.74-75).

Однако доказательств возврата имущества ответчиком ФИО1 не было представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с 2008 года она работала продавцом в торговом павильоне Продукты <адрес> у ответчика, в настоящее время она работает в том же магазине, только у его сына ФИО8 Она показала суду, что в июне 2015 года ей позвонил торговый представитель ИП ФИО13 – Виктория и сообщила, что приедет машина за морозильным ларем. Приехал водитель на автомобиле Газель белового цвета, они вместе с соседом ФИО9 погрузили морозильный ларь в эту машину

То же самое подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9

Однако данные показания суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата именно того морозильного прилавка, который указан в акте приема-передачи с серийным номером №.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что ларь, который был передан ему по договору хранения, вышел из строя, и ФИО5, которая работала торговым представителем у генерального директора ООО «Холодок» ФИО13, привезла другой и забрала тот, который указан в акте приема-передачи.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 не подтвердила, что ей был возвращен морозильный ларь, указанный в договоре хранения ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, принятое ФИО1 на хранение, по требованию поклажедателя возвращено не было, доказательств возврата имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что у АО «Новокузнецкий хладокомбинат», которому перешло право требования ИП ФИО13, возникло право требования с ФИО1 возмещения стоимости морозильной камеры и неустойки по договору хранения.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что невозможно без сомнения установить, какое оборудование передавалось и какое просят возвратить, является несостоятельным, так как в уведомлении о возврате указан морозильный ларь с тем серийным номером, который указан в акте приема-передачи к договору хранения №ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не оспаривал самого факта передачи ему на хранение именного того морозильного ларя, который указан в данном акте.

При определении стоимости морозильной камеры суд исходит из следующего.

Договором хранения №ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае не возврата оборудования хранитель выплачивает поклажедателю его полную стоимость, указанную в акте приема-передачи. Если стоимость указана в евро, $ США, то возвращенная сумма рассчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.7).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон, при определении стоимости морозильной камеры, суд исходит из заключения специалиста-товароведа высшей квалификации ФИО3, данного в судебном заседании, в котором указано, что средняя стоимость аналогичного ларя составила 28 000 рублей, % износа за каждый год составил 6 %, за 8 лет - 48 % износа, остаточная стоимость морозильного прилавка будет составлять 52 % от первоначальной стоимости и составит 14 560 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения стоимости морозильной камеры, исходя из средней стоимости аналогичного ларя с учетом износа за каждый год, установленной специалистом-товароведом высшей квалификации ФИО3, стаж работы по специальности 31 год. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Специалист предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 600 евро.

Согласно пункту 3.8 договора в случае просрочки оплаты за не возвращенное оборудование более, чем на пять дней, хранитель выплачивает поклажедателю штрафную неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости оборудования, указанной в накладных и актах передачи имущества, за каждый дополнительный день просрочки.

Как следует из материалов дела, уведомление о возврате оборудования ФИО11 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был или возвратить, или выплатить стоимость морозильного ларя в размере 600 евро. Коль ответчик не возвратил и не оплатил стоимость ларя, то неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 378 дней.

Учитывая и принимая во внимание, что стоимость морозильной камеры составила 14 560 рублей, то размер неустойки составляет 14 560 х 1% х 378 дней = 55 036 рублей 80 копеек.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…).

Представитель истца в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение срока возврата морозильного ларя или выплаты морозильной камеры.

Так, невыплата составила 14 560 рублей, срок выплаты нарушен на 378 дней, неустойка составила 55 036 рублей 80 копеек.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленная судом неустойка в размере 55 036,80 рублей превышает стоимость морозильной камеры (14 560 рублей), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 55 036 рублей 80 копеек до 14 000 рублей, что соответствует объему не выполненного ответчиком обязательства по договору хранения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Учитывая, что требование о взыскании неустойки фактически удовлетворено, размер неустойки снижен по ходатайству представителя ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то при расчете госпошлины суд исходит из суммы 69 596,80 рублей (14560+55 036,80).

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца АО «Новокузнецкий хладокомбинат» с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 30 848 рублей, из расчета: 14 560 рублей (стоимость морозильной камеры) + 14 000 рублей (расходы по оплате госпошлины)+2288 рублей (расходы по оплате госпошлины) = 30 848 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» стоимость морозильного оборудования в размере 14 560 рублей, неустойку в размере 14 000, рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2288 рублей, а всего 30 848 (тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.