Решение № 2-2312/2024 2-2312/2024~М-1152/2024 М-1152/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2312/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-002392-50

Производство № 2-2312/2024

Категория: 2.054 03 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" об обязании предоставить прежнюю должность, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в гаражном комплексе в г. <адрес> по адресу <адрес> должности водителя № класса; ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность Председателя профсоюзной группы Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, филиал в г. Санкт-Петербурге.

В связи с досрочным сложением полномочий ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и Профсоюзом работников учреждений Управления делами Президента РФ был прекращён, о чём истец уведомил ответчика, направив в его адрес по почте копию протокола внеочередного общего собрания членов Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ об утверждении досрочного сложения полномочий председателя профгруппы. Данное почтовое отправление работодателем получено, однако по прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ в гаражный комплекс по адресу <адрес> истец не был допущен на его территорию, при этом генеральный директор ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в беседе по телефону отказал истцу в оформлении на работе в прежней должности, чем нарушил требования ч. 1 ст. 375 ТК РФ, лишил истца возможности трудиться и получать заработную плату. Нарушение права на труд причинило истцу нравственные страдания, моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в сумме 15 000 рублей. По изложенным основаниям истец с учётом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 375 ТК РФ предоставить ему прежнюю должность - водитель автомобиля, оформив трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 996 рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что после получения заявления ФИО1 о сложении полномочий освобожденного председателя профгруппы и выписки из протокола общего собрания членов (делегатов) первичной профсоюзной организации об утверждении досрочного сложения истцом своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ был издан приказ №лс о приёме истца на работу, оформлен и подписан со стороны работодателя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о трудовой деятельности истца и о начисленных страховых взносах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Документы о предоставлении истцу работы в прежней должности были направлены в адрес его местожительства по почте, также истец неоднократно был уведомлен начальником и заместителем начальника кадровой службы о предоставлении ему прежнего места работы, необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей и подписать документы, связанные с оформлением трудовых отношений, однако ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без объяснения причин на работе отсутствует, трудовые обязанности не исполняет, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на работе. По изложенным основаниям ответчик полагал, что обязанность по предоставлению ФИО1 прежней работы ФГБУ «Автотранспортный комбинат» исполнена, требования ст. 375 ТК РФ и права истца не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Одновременно ответчик считал, что неявка ФИО1 без уважительных причин на работу, неисполнение трудовых обязанностей по предоставленной ему прежней должности с одновременным предъявлением в суд искового заявления с требованиями предоставить прежнюю должность и взыскании среднего заработка за лишение возможности работать свидетельствуют о злоупотреблении трудовыми правами, направленном исключительно на причинение работодателю имущественного вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 и его представители явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву злоупотребления правами.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в структурное подразделение 3.27.6.4 автоколонна в должности водителя 3 класса, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 45 том 1).

На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола общего собрания членов первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый трудовой договор расторгнут, истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом на выборную должность в СПР РПРиУ Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по переводу на выборную должность председателя профгруппы ППО работников РПРиУ ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); решением внеочередного собрания членов первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Автотранспортный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности председателя профгруппы филиала ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента в Санкт-Петербурге (л.д. 10, 11, 45 – 48, 59, 60 том 1).

В соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность). Если же такой работы (должности) нет, то с письменного согласия работника ему может быть предоставлена другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, разъяснений Конституционного Суда РФ, в рассматриваемом случае ответчик должен принять на работу ФИО1 заново, с учетом требований, предусмотренных ТК РФ для приема на работу.

Ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Правила заключения трудового договора определены главой 11 ТК РФ (ст.ст. 63ст.ст. 63 - 71 названного кодекса).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства, перечень которых содержится в ст. 65 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ лицо, поступающее на основную работу, обязано представить следующие документы:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

- документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

- документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу);

- документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки);

- справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования (на работу в образовательные, детские организации, педагогическую работу, работу, связанную с наркотическими средствами, с источниками повышенной опасности, в ведомственную охрану);

- справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 часов адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о досрочном сложении полномочий председателя профгруппы филиала ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из протокола внеочередного собрания делегатов первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении досрочного сложения полномочий ФИО1 (л.д. 67 – 69 том 1, л.д. 45 том 2).

Руководствуясь положениями ст. 375 ТК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ издал приказ №лс о приёме истца на работу в должности водителя автомобиля, кадровой службой ответчика составлен и подписан генеральным директором трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля в подразделении «Гаражный комплекс» в Санкт-Петербурге, структурное подразделение автоколонна № на период с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока по основному месту работы; ДД.ММ.ГГГГ в адрес местожительства ФИО1 (<адрес>) по почте направлены уведомления о необходимости явки в отдел кадров по адресу местонахождения структурного подразделения «Гаражный комплекс» в <адрес> для заключения трудового договора в соответствии со ст. 375 ТК РФ за подписью генерального директора ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ и заместителя генерального директора ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ – руководителя «Гаражный комплекс» в Санкт-Петербурге (л.д. 139, 140, 143 – 145 том 1). Кроме того, начальник отдела кадров ФИО6, а впоследствии заместитель начальника отдела кадров ФИО7 уведомили истца по телефону № о необходимости явки для оформления трудовых отношений и осуществления трудовой деятельности, что подтверждено служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 149, 150 том 1).

Однако ФИО1 с целью оформления трудовых отношений с ответчиком не явился, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд исковое заявление об обязании предоставить ему прежнюю должность, взыскании среднего заработка за период лишения его возможность трудиться и компенсации морального вреда и уехал в гости к дочери в <адрес>, где согласно его объяснениям, которые являются доказательствами по делу (ст. 55 ГПК РФ), находился более месяца.

В связи с неявкой истца на работу ответчик неоднократно направлял в адрес местожительства ФИО1 уведомления о необходимости явки на работу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 – 148 том 1). Направленная в адрес истца юридически значимая корреспонденция получена не была, поскольку согласно объяснениям истца сразу после увольнения (с выборной должности) он уехал и в Санкт-Петербурге не проживал, работодателя об изменении места пребывания не уведомил (л.д. 211 - 213 том 1 (протокол).

Кроме того, заявляя о недопуске к работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно пояснял, что при явке по адресу местонахождения структурного подразделения «Гаражный комплекс» в <адрес> целью оформления трудовых отношений по прежнему месту работы после увольнения с выборной должности председателя профгруппы филиала ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ в Санкт-Петербурге документы, подтверждающие данные обстоятельства, не предоставил, заявление и выписку из протокола об утверждении досрочного сложения полномочий направил в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ по почте в Москву.

Принимая во внимание положения ст. 65 ТК РФ, факт непредоставления документов, подтверждающих увольнение с выборной должности председателя профгруппы филиала ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ в Санкт-Петербурге суд считает доводы ФИО1 о нарушении его прав заместителем начальника автоколонны № ФИО2, выразившихся в недопуске к исполнению трудовых обязанностей в структурном подразделении «Гаражный комплекс» в <адрес> прежней должности водителя ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку в отсутствие документов, предусмотренных ст.ст. 65 и 375 ТК РФ правовых оснований для оформления истца на работу и фактического допуска его к исполнению трудовых обязанностей не имелось.

Факт предоставления истцу работы в прежней должности в соответствии с требованиями, установленными ст. 375 ТК РФ, подтверждён приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес ФИО1 по почте, сведениями для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведениями о начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, переданными в ПФР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – 64 том 1). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, что приводит к выводу о том, что ответчиком нарушение требований ст. 375 ТК РФ и трудовых прав ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что отказ в предоставлении истцу работы по ранее занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ был озвучен истцу генеральным директором ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ в беседе по телефону, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснения самого истца о том, что факт невыхода его на работу был обусловлен не препятствиями, чинимыми ответчиком, а выездом на длительный в <адрес> в гости к дочери и отсутствием в связи с этим на территории Санкт-Петербурга.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение отказа в предоставлении истцу работы в прежней должности, поскольку вызывают у суда сомнение в их достоверности, противоречат пояснениям самого истца; так, свидетель указал, что видел ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов, в то время как сам истец пояснил, что вёл переговоры с ФИО8 в этот день в 11:00 часов, кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что Свидетель №1, который не мог вспомнить обстоятельства и события ДД.ММ.ГГГГ, путался в показаниях о порядке встречи и месте проведения переговоров между ФИО1 и ФИО2, однако точно запомнил и повторил высказывания истца и ФИО2, касающиеся недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, данный свидетель также не подтвердил, что при переговорах ФИО1 и ФИО2 присутствовали ФИО5 и Свидетель №2, подписавшие акт о недопуске истца к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Сам же акт от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку в нём подпись ФИО2 либо акт об его отказе от подписи отсутствуют, кроме того, присутствие ДД.ММ.ГГГГ во время переговоров ФИО5 и Свидетель №2 объективными доказательствами не подтверждены (л.д. 40 том 2).

Также материалами дела установлено, что после вручения истцу копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного работодателем, истец на работу не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. При этом доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей по должности, занимаемой до перехода на работу на выборную должность председателя профгруппы филиала ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ в Санкт-Петербурге, истец не представил. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 ТК РФ свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Обстоятельств необоснованного отказа в предоставлении истцу работы в ранее занимаемой должности, чинения препятствий в исполнении трудовой функции по ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения судом настоящего дела суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что длительный невыход истца на работу и неосуществление им трудовой деятельности по ранее занимаемой должности, вопреки доводам истца, связан не с отказом ответчика в предоставлении ему работы по ранее занимаемой должности, а с невыходом истца в отсутствие уважительных причин на работу, при этом чинение со стороны ответчика препятствий к осуществлению трудовой функции по ранее занимаемой должности опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Так, в разъяснениях, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом злоупотребление правом - действие во вред интересам других лиц, не являясь формально запрещенным законом поведением, обретает в случае установления его наличия судом качество юридического основания для отказа злоупотребляющему правом лицу в его защите или для возложения на данное лицо обязанности по возмещению пострадавшему лицу убытков (ч. 2 и 4 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, непосредственной целью санкции, предусмотренной п. 2 ст. 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Принимая во внимание, что ФИО1 непосредственно после увольнения с выборной должности председателя профгруппы филиала ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ в Санкт-Петербурге на длительный период выехал с территории Санкт-Петербурга в <адрес>, то есть не осуществлял и не планировал осуществлять трудовую деятельность ни с ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ, после вручения ему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приказа о приёме на работу и копии трудового договора также не предпринял действий, направленных на оформление трудовых отношений, исполнение трудовых обязанностей по предоставленной ему прежней должности водителя, суд считает утверждения истца о том, что ответчик лишил его права на труд и на оплату труда не соответствующими действительности, учитывая неявку истца без уважительных причин на работу длительный период, суд приходит к выводу, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)