Решение № 2-1-142/2017 2-142/2017 2-142/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1-142/2017

Дело № 2-1-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 03 июля 2017 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указывает, что ему принадлежит транспортное средство - автомобиль VolkswagenJetta 2014 года выпуска, приобретенная на заемные средства в ООО «Русфинанс Банк» согласно кредитного договора <***> ф. До февраля 2016 года он (ФИО1) исправно оплачивал платежи согласно кредитного графика. 01.02.2016 года ФИО2 была подписана расписка на выкуп автомобиля, согласно которой ответчик обязался производить оплату по кредитному договору <***> ф и полностью погасить кредит до 01.05.2017 года. В случае непогашения кредита в течении 2 календарных месяцев, ответчик обязался вернуть транспортное средство владельцу без возврата ранее выплаченных сумм. В данной расписке отражены все существенные условия договора купли - продажи. Транспортное средство было передано ответчику с документами на автомобиль, копией ПТС и двумя комплектами ключей. До августа 2016 года ответчик производил оплату согласно расписке. Однако 09.08.2016 года автомобиль был угнан от <адрес> мкр. <адрес>. После данного происшествия, ответчик устно отказался выполнять обязательства по расписке, по причине угона автомобиля. 08.09.2016 года начальником отделения следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовного дело и принято к производству. Постановлением от 08.09.2016 года по уголовному делу №, он (ФИО1) признан потерпевшим. В дальнейшем ему (ФИО1) стало известно, что купленный у него автомобиль был передан ответчиком третьему лицу ФИО9 Как следует из материалов уголовного дела, третье лицо обязалось оплачивать ответчику ежемесячно 51 000 руб., кроме того, ответчик получил от третьего лица сумму в размере 60 000 руб. в качестве предоплаты. Именно от дома третьего лица был угнан автомобиль. 09.09.2016 года им (ФИО1) было отправлено почтовое уведомление ответчику об исполнении обязательств, указанных в расписке, а также с просьбой информировать о принятом решении. Уведомление получено 16.09.2016 года. Однако до настоящего времени не принято каких - либо мер по исполнению обязательств. В связи с тем, что ответчик не производил оплату по расписке и не погашал кредит, на него (ФИО1), как на заемщика, ООО «Русфинанс Банк» был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору. По результатам рассмотрения, суд решил взыскать с него (ФИО1) сумму задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 года №-ф сумму в размере 533150 руб. 95коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 631 руб. 95коп. После того, как ответчик отказался выполнять свои обязательства, им (ФИО1) был оплачен кредит в сумме 20 000 руб. Кроме того, пользуясь транспортным средством, зарегистрированным на его (ФИО1) имя, ответчик совершил 13 административных правонарушений, за которые им (ФИО1) было оплачено административных штрафов на сумму 4 040 руб., которые ответчик отказался оплачивать. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу долг, образовавшийся по расписке от 01.02.2016 года в сумме 533 150 руб. 95коп., сумму административных штрафов в размере 4 040 руб., госпошлину в размере 8 771 руб. 91коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнив их тем, что при передаче ФИО1 автомобиля VolkswagenJetta 2014 года выпуска, рег. номер <***> по расписке ФИО2, последний знал о том, что по кредитному договору, автомобиль находится в залоге у банка. Стороны договорись о том, что ФИО2, будет погашать за ФИО1 банковский кредит по 20 000 руб. в месяц, оплачивать дорожный налог, штрафы по линии ГИБДД. После ответчик продал данный автомобиль третьему лицу, у которого, данный автомобиль был похищен. Не отрицал того, что Банк не давал разрешение на перевод долга на ответчика ФИО2 Не отрицал того, что сумма продажи автомобиля не была определена. Так же не отрицал, что данная автомашина застрахована по полису КАСКО, в том числе по риску хищение, однако в страховую компанию (ООО «СГ «Компаньон») ФИО1 не обращался, так как страховая компания является банкротом. В начале, ответчик погашал кредитные обязательства перед Банком за ФИО1, но после хищения автомобиля перестал это делать. Не отрицал того, что по факту хищения автомобиля было возбужденно уголовное дело, где ФИО1 признан потерпевшим. Кроме того пояснил, что кредитные обязательства перед Банком ФИО7 не выполнил, в связи с чем, решением Выгонического районного суда <адрес> от 10.02.2017 года, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 08.05.2014 года <***> ф взыскано 533 150 руб. 95 коп. и госпошлина 8 631 руб. 95 коп., которые до настоящего времени ФИО1 не выплатил. Так же не отрицал того, что штрафы по линии ГИБДД за совершение административных правонарушений, им ФИО1 были выплачены, при этом он (ФИО1) данные правонарушения не оспаривал, в связи с тем, что не управлял автомобилем.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование исковых требований, сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и показания данные в суде его представителем по доверенности ФИО6 Дополнив их тем, что ему также принадлежит автомобиль ВАЗ 2106 рег. номер <***>, которым он управляет. Не отрицал, что Банк не давал ему разрешение на перевод долга на ответчика ФИО2 Не отрицал того, что сумма продажи автомобиля не была определена. Не отрицал, что данная автомашина застрахована по полису КАСКО, в том числе по риску хищение, однако в страховую компанию (ООО «СГ «Компаньон») он не обращался, так как страховая компания является банкротом, а кроме того, в настоящее время пропущен срок для обращения в страховую компанию. Пояснил, что в начале, ответчик погашал кредитные обязательства перед Банком за него, но после хищения автомобиля перестал это делать. По факту хищения автомобиля было возбужденно уголовное дело, где он (ФИО1) признан потерпевшим. Кроме того пояснил, что кредитные обязательства перед Банком он не исполнил, в связи с чем, решением Выгонического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 08.05.2014 года <***> ф взыскано 533 150 руб. 95 коп. и госпошлина 8 631 руб. 95 коп., которые до настоящего времени он не выплатил. Поэтому просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга, взысканную судом по кредиту и госпошлину, для оплаты долга Банку, так как автомобиль был передан по расписке ответчику ФИО2, и последний пользовался им до хищения автомобиля. Так же не отрицал того, что штрафы по линии ГИБДД за совершение административных правонарушений, им (ФИО1) были выплачены, при этом он (ФИО1) данные правонарушения не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что требования истца ФИО1 не обоснованы, при этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не указали нормы материального права, на которых истец основывает свои требования. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имел намерение приобрести у ФИО1 автомобиль VolkswagenJetta 2014 года выпуска, рег. номер <***>, однако в связи с тем, что автомобиль находился в залоге у Банка, истец ФИО1 предложил ФИО2 переоформить данный автомобиль в собственность после того, как кредитный договор, где заемщиком является ФИО1, будет исполнен, при этом ФИО2 перечислял на счет ФИО1 ежемесячно в счет погашения кредита по 20 000 руб. Окончательная стоимость автомобиля не была определена. 09.08.2016 года автомобиль был похищен не установленными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело, где потерпевшим был признан ФИО1, и в случае обнаружения автомобиля, он будет передан ФИО1, и только ФИО1 сможет обратиться с иском к лицу похитившему автомобиль. ФИО1, банк не был поставлен в известность по переводу долга, в связи, с чем действия сторон по переводу долга являются ничтожными и не порождают каких - либо последствий для сторон. Решением суда ФИО1 признан должником Банка по кредитному договору, который до настоящего времени не выплатил. Так же пояснил, что ФИО2 данную автомашину третьему лицу не продавал. Третье лицо - ФИО9 был вписан в полис ОСАГО и управлял данным автомобилем. В дальнейшем ФИО2 имел намерения продать ФИО9 данный автомобиль. Штрафы по линии ГИБДД за совершение административных правонарушений ФИО1 были выплачены, при этом ФИО1 данные правонарушения не оспаривал, в связи с тем, что не управлял автомобилем, и был с ними согласен. А, кроме того, у ФИО1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 рег. номер №, которым он управляет, что говорит о том, что административные правонарушения по линии ГИБДД совершены ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Данные в суде доводы и показания своего представителя ФИО8 полностью поддержал. Дополнив их тем, что другому лицу он автомобиль не продавал, ФИО9 управлял данным автомобилем, так как был вписан в полис ОСАГО. Кроме того пояснил, что штрафы по линии ГИБДД за совершение административных правонарушений, он не видел, по данным штрафам ему ничего не известно.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, истца ФИО1, Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ей кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такового согласия является ничтожным. Также к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно копии расписки на выкуп автотранспорта от 01.02.2016 года ФИО2 обязуется выплачивать кредит по сумме 20 000 руб. в месяц за автомашину VolkswagenJetta 2014 года выпуска, рег. номер <***>, оформленную на ФИО1, а также обязуется оплачивать дорожный налог, страховые взносы и оплачивать штрафы ГИБДД, за вышеупомянутый автомобиль. В случае повреждения автотранспорта обязуется отремонтировать его за свой счет. В случае не проплаты кредита в течение двух календарных месяцев, автомобиль переходит к владельцу без возврата ранее выплаченных сумм. Обязуется погасить автокредит до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии решения Выгонического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 150 руб. 95коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 631 руб. 95коп. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VolkswagenJetta 2014 года выпуска, идентификационный № № в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 533 150 руб. 95коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> ф.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № <адрес> от 08.09.2016 года начальника отделения следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, в период времени с 22 час. 30мин. 09.08.2016 года до 08 час. 00 мин. 10.08.2016 года неизвестный тайно похитил припаркованный возле <адрес> мкр. <адрес> автомобиль марки VolkswagenJetta 2014 года выпуска, рег. номер № стоимостью 803 530 руб. принадлежащий ФИО1 Постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно копии постановления о признании потерпевшим <адрес> от 08.09.2016 года уголовное дело №, ФИО1 признан потерпевшим.

Исходя из копии уведомления ФИО2, ФИО1 просит исполнить обязательства указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (оплату по кредитному договору №-ф, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения обязательств, указывает на обращение в суд.

Исходя из вышеуказанных, исследованных в суде письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 предъявляются требования к ответчику ФИО2 по переводу должника ФИО1 своего долга по кредитному договору от 08.05.2014 года <***> ф, по решению Выгонического районного суда <адрес> от 10.02.2017 года. Данные обстоятельства в суде, также подтверждены истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО6 При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> ф, не является, что не создает обязательств для ФИО2, как для третьего лица (ч.3 ст. 308 ГК РФ). Кроме того, в суде установлено, что согласие на перевод должником ФИО10 своего долга на другое лицо (ФИО2), кредитор - ООО «Русфинанс Банк» не давал, что свидетельствует о его ничтожности. Также не соблюдены правила к форме перевода долга (ст. 391 ГК РФ), содержащиеся в п. 1 ст. 389 ГК РФ.

Помимо этого, согласно копии страхового полиса АК <***> ф ООО «СГ «Компаньон» автомобиль VolkswagenJetta 2014 года выпуска, идентификационный № №, застрахован по страховому риску КАСКО, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с 07.00 час. 08.05.2014 года по 24.00 час. 07.08.2017 года. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявили, что в страховую компанию (ООО «СГ «Компаньон») ФИО1 не обращался, так как страховая компания является банкротом. В подтверждение была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №В/2017, исходя из которой, ООО «СГ «Компаньон» находится в стадии ликвидации, введено конкурсное управление. Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что у ФИО1, при его обращении в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», имеется право на получение страхового возмещения.

Из постановления о признании потерпевшим, следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля марки VolkswagenJetta 2014 года выпуска, рег. номер <***>, из чего следует, что он вправе получить от лица похитившего автомобиль компенсацию его стоимости или же сам автомобиль.

Из представленных истцом ФИО1 копий чеков - ордеров об оплате штрафов по административному правонарушению, не следует, что административные правонарушения были совершены при управлении автомобилем марки VolkswagenJetta 2014 года выпуска, рег. номер <***>. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ 2106 рег. номер <***>, которым он управляет. После получения постановлений об административном правонарушении, ФИО1 штрафы уплатил, с ними согласился, не оспорил их в установленном законом порядке по той причине, что данным автомобилем он не управлял. Сам же ответчик ФИО2 в суде пояснил, что по данным штрафам ему ничего не известно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий