Апелляционное определение № 02-14775/2024 02-2808/2025 33-4666/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-14775/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2808/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4666/2026

УИД: 50RS0028-01-2024-006327-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 марта 2025 г., которым постановлено:

адрес «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к фио Перису Гилядовичу, ФИО1, фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Периса Гилядовича (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные.........), фио (паспортные данные) в пользу адрес судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес судостроительный завод «Янтарь» обратился в Мытищинский городской суд адрес с иском к ФИО2, ФИО1, фио, ООО «ПРОМСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между адрес «Янтарь» (далее заказчик) и ООО «ПромСтрой» (далее поставщик) по результатам аукциона был заключен контракт № 2035000000116000004-0639509-01 от 10.05.2016 на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ ЛР 521 в количестве одного комплекса, на сумму сумма. Поставщик произвел поставку станка, при этом при приемке на входном контроле было выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В период выполнения работ по монтажу станка, 11.12.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, комплектующие станка ЛР 521 были опечатаны сотрудниками Управления ФСБ России по адрес. Впоследствии было возбуждено уголовное дело № 11802450011000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с 26.07.2016 но 20.09.2017 с расчетного счета адрес «Янтарь» на расчетный счет ООО «ПромСтрой», перечислены денежные средства на общую сумму сумма.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, фио (ООО «ПРОМСТРОЙ» - третье лицо), дополнительно указав, что 25.04.2022 по приговору Мытищинского городского суда адрес принято решение о признании фио, фио и ФИО1 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об оставлении по принадлежности у потерпевшей стороны вещественных доказательств - элементов горизонтально-расточного станка ЛР-521, поставленных по контракту № 2035000000116000004-0639509-01 от 10.05.2016, хранящихся на территории адрес «Янтарь» по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.06.2023 приговор отменен в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ. 03.04.2024 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационные жалобы на приговор и апелляционное определение, приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Таким образом, действиями ответчиков истцу адрес «Янтарь» причинен ущерб в размере сумма

Истец также указал, что адрес «Янтарь» в Мытищинский городской суд адрес заявлено ходатайство по уголовному делу № 1-20/2021 о передаче адрес «Янтарь» горизонтально - расточного станка модели ЛР-521, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. 14.06.2024 Мытищинский городской суд адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ уголовное дело, постановил вещественные доказательства - элементы горизонтально-расточного станка ЛР-521, поставленные по контракту № 2035000000116000004-0639509-01 от 10.05.2016 оставить для дальнейшего хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела № 902450011000070. Мытищинский городской суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что 27.11.2019 следователь по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио рассмотрев материалы уголовного дела № 11802450011000025, принял решение о выделении из указанного уголовного дела уголовное дело в отношении фио, а также в отношении неустановленных лиц. Выделенному уголовному делу присвоен номер 41902450011000070.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 25.07.2024 дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца адрес судостроительный завод «Янтарь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве поддержал поданное уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо ООО «Промстрой» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений по существу иска суду не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО2

В суд апелляционной инстанции представитель истца адрес судостроительный завод «Янтарь», ответчики ФИО1, фио, представитель третьего лица ООО «ПромСтрой» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда адрес от 25.04.2022 ФИО2, фио и ФИО1 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором признано за гражданским истцом адрес «Янтарь» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с фио, фио, ФИО1 солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, и передано вопрос о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, учитывая, что заводом оплачена поставка частей горизонтально-расточного станка модели «ЯР - 521», находящихся на ответственном хранении потерпевшего, удовлетворено ходатайство потерпевшего адрес «Янтарь» и указанное вещественное доказательство передано в собственность адрес «Янтарь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2023 года приговор Мытищинского городского суда адрес от 25.04.2022 года изменен. В том числе, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего адрес «Янтарь» и передачи вещественного доказательства виде частей горизонтально-расточного станка модели «ЛР - 521» в собственность АО « ПСЗ « Янтарь», уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в Мытищинский городской суд адрес в ином составе.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 года приговор Мытищинского городского суда адрес от 25.04.2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2023 года в отношении фио, фио, ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных фио, фио, ФИО1 – без удовлетворения.

До настоящего времени от ответчиков платежи в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая иск, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и, установив, что ответчики ФИО2, фио, ФИО1 совершенным преступлением причинили истцу материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается вынесенным в отношении ответчиков приговором суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований потерпевшего (истца) и удовлетворил иск адрес «Янтарь» в полном объеме. При этом суд отметил, что ответчиками иной размер причиненного ущерба не подтвержден, доказательства возмещения ущерба ответчиками (полностью или частично) в материале дела не содержатся.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в Пресненском районном суде адрес состоялось 2 судебных заседания 03.02.2025, 25.03.2025, соответственно, у фио было достаточно времени для представления заблаговременно возражений на исковые требования адрес «Янтарь» как суду, так и лицам, участвующим в деле.

Положения статьи 167 ГПК РФ предписывают суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливают право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Кроме того, частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Указанным правом ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении Пресненским районным судом адрес, приведших к незаконному решению суда, допущено не было,

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на решение Арбитражного суда адрес от 30.06.2025 (дело №А21-8448/2021), которым удовлетворены исковые требования ООО «ПромСтрой» о взыскании с адрес «Янтарь» задолженности по контракту, фактически цитируя названное решение суда.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда адрес от 27.11.2025 по делу №А21-8448/2021 решение Арбитражного суда адрес от 30.06.2025, дополнительное решение Арбитражного суда адрес от 22.07.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу №А21-8448/2021 отменены, в удовлетворении иска ООО «ПромСтрой» о взыскании с адрес «Янтарь» задолженности по контракту отказано в полном объеме.

Данными судебными актами установлено, что между ООО «ПромСтрой» (поставщиком) и адрес «Янтарь» (заказчиком) заключен контракт № 20350000001600000-4-0639509-01 от 10.05.2016.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить товар (оборудование - горизонтально-расточной станок с числовым программным управлением), провести монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, провести обучение персонала, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет сумма

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчеты осуществляются в следующем порядке: 30% от суммы контракта заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после получения от поставщика подтверждения о готовности к отгрузке оборудования; 60% от суммы контракта заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования на предмет соответствия количества, комплектности, качества оборудования условиям контракта и упаковочному листу (2 этап приемки); 10% от суммы контракта заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями контракта обязательства подлежат исполнению в срок до 01.03.2017.

Пунктом 5.9 контракта определено, что приемка осуществляется поэтапно: на первом этапе приемка осуществляется по количеству мест и целостности упаковки с оформлением акта приема-передачи оборудования по количеству мест и целостности упаковки в течение 3 рабочих дней с момента выгрузки оборудования на склад заказчика; на втором этапе приемка осуществляется на предмет соответствия количества и комплектности, качества оборудования и оформляется акт приема передачи.

В силу пункта 5.10 контракта право собственности на оборудование по контракту переходит от поставщика к заказчику с момента подписания акта приема-передачи по второму этапу.

Платежными поручениями от 26.07.2016 № 10953, от 20.09.2017 № 302 заказчиком произведена частичная оплата в сумме сумма

На основании товарных накладных от 05.09.2016, от 16.07.2017, от 12.12.2017, от 14.12.2017 оборудование поставлено на склад заказчика.

В актах от 07.12.2016 № 37/69, от 23.08.2017 № 65/69 заказчиком были отражены замечания по комплектности поставленного оборудования.

Выявленные замечания были устранены Обществом в конце 2017 года.

Поставщиком не были представлены документы, подтверждающие соответствие поставляемого оборудования требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Согласно пункту 19 информационной карты и пункту 23 извещения документации об открытом аукционе на электронной платформе поставленное оборудование подпадает под запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств согласно Постановлению № 1224.

Управлением ФСБ России по адрес получены сведения в отношении возможного факта мошенничества со стороны должностных лиц Общества при реализации своих договорных обязательств с ответчиком в рамках спорного контракта, в связи с чем 11.12.2017 вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий поставленное оборудование изъято УФСБ России по адрес и по акту от 14.12.2017 передано на ответственное хранение Заводу.

Следственными органами 04.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11802450011000025 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что сотрудники Общества, действующие в нарушение требований Постановления № 1224, осуществили поставку Заводу оборудования, якобы произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма Нева», придав ему облик оборудования отечественного производства, тогда как фактически указанное оборудование было приобретено в иностранном государстве.

Постановлением следственных органов от 26.11.2019 Завод признан потерпевшим по уголовному делу № 11802450011000025.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 06.04.2021 разрешен монтаж и пусконаладочные работы горизонтально расточного станка, поставленного по контракту и его эксплуатация в производственно-экономической деятельности при условии, что во время монтажа, пусконаладочных работ, эксплуатации в указанное оборудование не будут вноситься изменения в конструкцию, не будут производиться работы, связанные с внесением новых деталей, и изменение указанного оборудования, его маркировки, указанный станок должен находиться в том виде, в котором он был передан Заводу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Мытищинского городского суда адрес от 14.06.2024 принято решение - вещественные доказательства - элементы горизонтально-расточного станка, поставленные по контракту оставить для дальнейшего хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела № 41902450011000070.

Уголовное дело № 41902450011000070 выделено в отношении фио, объявленного в международный розыск, место нахождения которого не установлено, а также в отношении неустановленных лиц.

Апелляционным постановлением от 17.09.2024 постановление суда от 14.06.2024 в части разрешения судьбы вещественного доказательства оставлено без изменения.

В ответ на обращение Завода руководитель следственного управления по адрес 05.09.2024 сообщил об отсутствии возражений против монтажа и использовании в производстве станка, при условии гарантии эксплуатации станка без ущерба целям предварительного следствия по уголовному делу № 41902450011000070.

Таким образом, арбитражными судами установлено, что поставленное оборудование не соответствует как условиям контракта, так и условиям открытого аукциона в части несоблюдения требований Постановления № 1224, поскольку оно произведено иностранным производителем, спорное оборудование является вещественным доказательством по уголовному делу, судьба которого в настоящее время не решена.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд адрес от 27.11.2025 признал, что поставщиком свои обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта и Постановления № 1224, не исполнены, следовательно, обязанность по оплате спорного товара у Завода не наступила.

адрес также отметил, что взыскание спорной задолженности приведет к нецелевому использованию федеральных бюджетных средств, выделенных из Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», что в условиях проведения специальной военной операции не допустимо.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2026 № 307-ЗС26-836 по делу № А21-8448/2021 отказано ООО «ПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: