Решение № 12-174/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением государственный инспектор Забайкальского края по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное и незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Посредством телефонограммы ходатайствовал о переносе судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что не представлено доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2017 г. по 05.07.2017 года в отношении ФИО2 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка, в том числе использование ФИО2, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По данному факту в адрес ФИО2 вынесено предписание от 26 июня 2017 года № 366 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 26 декабря 2017 года, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Определением государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 от 27 декабря 2017 года, удовлетворено ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения предписания, на срок до 22 июня 2018 года.

22 июня 2018 года ФИО2 вновь обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Определением от 25.06.2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

12 июля 2018 года в ходе проверки исполнения предписания от 26.06.2017 № 366 в отношении ФИО2, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в ходе обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 959 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на 49 кв.м..

По факту выявленного правонарушения, 19 июля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что предписание должностного лица не исполнимо, в связи с чем отсутствует виновное бездействие со стороны ФИО2 в неисполнении предписания.

Выводы мирового судьи нахожу верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как верно установил мировой судья, после вынесения предписания от 26 июня 2017 года № 366 предусматривающего освобождение самовольно занятого земельного участка площадью 45 кв.м. или оформления на него прав, вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, установлены границы земельного участка принадлежащего ФИО2, с определением конкретных координат границ земельного участка и площади в размере 961 кв.м.

Таким образом, судебным решением установлена площадь и границы земельного участка ФИО2, что свидетельствует о его законности пользования и владения земельным участком в установленных границах. Установленная судебным решением площадь земельного участка в размере 961 кв.м., превышает площадь в размере 959 кв.м., установленную должностным лицом при проверке, что исключает вывод должностного лица о самовольном занятии земельного участка.

Учитывая, что предписание от 26.06.2017 № 366 вынесено в ходе не разрешенного судебного спора о границах земельных участков, оно не учитывает принятое судебное решение по такому спору, в связи с чем названное предписание является неисполнимым.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы вопрос возможности лицом исполнить предписание, является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, от установления которого зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Следует учесть, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> или оформить на него право, при наличии судебного решения опровергающего сам факт самовольного занятия земельного участка площадью 45 кв.м.

В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, поскольку не была установлена его виновность в неисполнении предписания.

Производство по данному делу об административном правонарушении обосновано прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Беспечанский П.А.