Решение № 12-104/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-104/2017

дело № 12-104/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160001566085 от 13 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 от 29 марта 2017 года, которым постановление № 18810055160001566085 от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, у <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дополнила данные ею на месте ДТП пояснения тем, что непосредственно перед поворотом налево сосредоточила внимание на встречном транспорте, поскольку в соответствии с ПДД обязана уступить им дорогу при повороте налево, при этом заблаговременно убедилась в том, что сзади никто не совершает обгон. Когда остановилась для поворота налево, то от ее автомобиля до пешеходного перехода расстояние составляло около одного метра. На пешеходном переходе впереди по ходу ее движения стоял автомобиль. Остановилась перед поворотом, заняв крайнее положение на проезжей части соответствующего направления, встала ближе к середине дороги, чтобы идущие позади участники дорожного движения могли объехать ее автомобиль справа.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, в п. 8.8 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Требование уступить дорогу при повороте налево или развороте вне перекрестка является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения, а именно участникам, указанным в пункте 8.8 ПДД — встречным транспортным средствам.

В указанных пунктах ПДД обязанность у водителя, совершающего поворот налево или разворот, пропустить другое транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения, отсутствует.

При обгоне участник дорожного движения совершает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, т. е. движется не по своей полосе движения, а потому не имеет преимущества в движении перед другими участниками, которые двигаются в попутном направлении, но по своей полосе движения.

В сложившейся дорожной ситуации действуют требования п. 8.9 ПДД РФ, а именно: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Полагает, что водитель ФИО7 обязан был пропустить ее, так как их траектории движения пересекались.

В обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем водитель ФИО7 имел преимущественное право на первоочередное движение по отношению к водителю ФИО1, и почему ФИО1 обязана была уступить данному водителю дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы подтвердили. ФИО1 пояснила, что проехала перекресток, включила указатель левого поворота, подъехала к месту, где намеревалась совершить левый поворот – примерно за 4,5 м. до пешеходного перехода. Назад не смотрела, смотрела на полосу встречного движения. Так как на полосе встречного движения автомобилей не было, стала поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8

В судебном заседании ФИО7 с жалобой не согласился Пояснил, что двигался за автомобилем под управлением ФИО1 на расстоянии 4-5 метров, видел, как не доезжая до пешеходного перехода, этот автомобиль остановился. Указатели поворота ФИО1 не включала. Встречная полоса была свободна, пешеходов на пешеходном переходе не было. Он посигналил, автомобиль ФИО1 продолжал стоять. Оценив ситуацию, он решил, что сможет, объехав автомобиль ФИО1 по полосе встречного движения, вернуться на свою полосу до зоны пешеходного перехода. Он выехал на полосу встречного движения и двигался по ней. Когда углом бампера своего автомобиля поравнялся с передней дверью автомобиля ФИО1, увидел, что она начала движение налево. Пытался уйти от столкновения, тоже приняв влево, но столкновения избежать не смог.

ФИО6, собственник транспортного средства <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

ФИО9, собственник транспортного средства <данные изъяты>, поддержал жалобу ФИО1

Свидетель ФИО10, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что замеры на месте ДТП производились от знака «Пешеходный переход», показанного на фотоснимке №. Пришел к выводу о вине в ДТП ФИО1, сопоставив ее пояснения на месте ДТП и расстояние между перекрестком и пешеходным переходом. На месте ДТП ФИО1 поясняла, что проехала, перекресток, включила указатель левого поворота, после чего остановилась. Назад не смотрела. Встречная полоса была свободна, и она повернула налево. Из пояснений ФИО1 следовало, что указатель поворота она включила непосредственно перед выполнением маневра поворота налево.

Для водителя ФИО7 маневр обгона на участке дороги после окончания перекрестка и до зоны пешеходного перехода не запрещен. ДТП произошло на расстоянии 4.5 м. до пешеходного перехода.

Имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в описательной части решения суда.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ознакомлена и получила его копию. В графе «объяснение», ФИО1 указала – «не согласна».

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорога имеет два направления движения, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, составляет 7,3 метра. Установлены знаки 5.19.1/2 "Пешеходный переход" и знак 2.1 «Главная дорога».

Транспортное средство <данные изъяты>, расположено на расстоянии 0,5 м. и 2,7 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно левого края проезжей части.

Транспортное средство «<данные изъяты>, расположено на расстоянии 0,2 м. и 0,6 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно левого края проезжей части. Направление движения автомобиля указано: поворот налево.

Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части, на встречной полосе движения, и на расстоянии 13,3 (13,1 + 0,2) метра от условной линии пересечения с проезжей частью с <адрес>, вне перекрестка, и на расстоянии 4.1 м. до зоны пешеходного перехода ( с учетом пояснений свидетеля ФИО10 о том, что замеры на месте ДТП производились от знака «Пешеходный переход», показанного на фотоснимке №).

Водители согласились со схемой ДТП и подписали ее.

Имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей половине проезжей части дороги со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него к перекрестку двигался автомобиль <данные изъяты> Автомобиль «Тойота-Корона» начал движение через перекресток, он начал движение за ним, и пересек перекресток за автомобилем Тойота-Корона» на расстоянии 4-5 метров. На автомобиле «Тойота-Корона» указателей поворота включено не было. За перекрестком по <адрес> «Тойота-Корона» остановился, при этом указатели поворота на нем включены не были. Немного впереди автомобиля «Тойота-Корона» находился пешеходный переход. Его автомобиль находился за остановившимся автомобилем на расстоянии 4-5 метров. Видя, что встречная полоса свободна, а расстояние между остановившимся автомобилем <данные изъяты> и пешеходным переходом достаточно, для того чтобы он вернулся на своем автомобиле на ранее занимаемую полосу до пешеходного перехода, он включил левый указатель поворота, и начал движение по встречной полосе. Когда его автомобиль на половину корпуса уже опередил остановившийся автомобиль «Тойота», неожиданно для него данный автомобиль начал поворачивать налево. Он тут же нажал на педаль тормоза, на звуковой сигнал, и немного повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Тмеется объяснение ФИО1, из которого следует, что около 16 часов 40 минут управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 20-40 км/ч, по своей половине проезжей части. Проехала перекресток, включила указатель левого поворота, после чего остановилась. Убедившись, что встречная полоса свободна, не посмотрев в зеркало заднего вида, она стала поворачивать налево в проезд между домами № и № по <адрес> в этом месте кто-то станет обгонять ее автомобиль, она не предполагала. Когда передняя часть ее автомобиля уже большей частью находилась на встречной полосе, почувствовала удар в левую часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Выслушав участников административного производства, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, правильно.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При этом даже факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

ФИО1, как следует из ее пояснений, намеревалась совершить маневр поворота налево.

В соответствии с п. 8.1 Правил ФИО1 была обязана при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя объяснения ФИО1 на месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что маневр поворота налево был внезапным для водителя ФИО7, так как ФИО1 сама поясняла, что указатель поворота она включила непосредственно перед выполнением маневра поворота налево.

Из объяснений ФИО1, ФИО7, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что когда ФИО1 начала совершать маневр поворота, автомобиль под управлением ФИО7 уже находился на встречной полосе движения и двигался по ней прямо.

Следовательно, в нарушение положений п. 8.1 ПДД ФИО1 создавала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – ФИО7 При выполнении маневра поворота налево ФИО1 не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО7, уже совершавшему маневр обгона и пользующемуся в создавшейся дорожно - транспортной ситуации преимущественным правом движения.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160001566085 от 13 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 от 29 март 2017 года, которым постановление № 18810055160001566085 от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Федеральный судья Е.В. Усенко