Решение № 2-5039/2018 2-5039/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5039/2018

КОПИЯ

Дело №2-5039/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации за уменьшение площади квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 147,22 руб., компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 69 300,00 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 960,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер долевого взноса составляет 2 053 800,00 руб. Истец обязательства по оплате исполнил, однако, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным обмеров ПИБ общая площадь квартиры составляет 32,6 кв.м., что меньше, чем площадь, предусмотренная договором, в связи с чем, сумма возврата денежных средств истцу составляет 69 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем вручения расписки, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, согласно которому просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), снизить размер неустойки и штрафа до 376 698 руб. исходя из расчета по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Просил об отказе в удовлетворении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. С требованием о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры и расчетом процентов согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (далее Договор) (л.д. 5-13), согласно условиям которого, застройщик обязуется построить жилой дом со встроенными помещениями корпус 2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную в строительных осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.5).

Согласно п.5.1 Договора, размер долевого взноса составляет 2 053 800 руб. (л.д.8), обязательства по его оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика подтверждается финансовыми документами (л.д.14), в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 147,22 руб. расчет проверен судом, является арифметически правильным, не оспорен по существу.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 600 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт, что квартира передана истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно отзыву ответчика сумма неустойки должна быть не выше 376 698 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что ниже суммы неустойки, определенной судом. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность не является основанием для снижения неустойки, поскольку применение указанной ставки не предусмотрено действующим законодательством.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,6 кв. м. (л.д.15), согласно которому сумма возврата по обмерам ПИБ составляет 69 300,00 руб. Стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились (п.5.3), что если общая площадь квартиры окажется меньше площади квартиры, указанной в п.1.2. настоящего договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Суд исходит из того, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений.

Таким образом, сумма в размере 69 300,00 руб. за уменьшение площади квартиры подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление с требованием оплатить разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд, усматривает в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств истца и не удовлетворение законных требований.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

Нарушение сроков выплаты стоимости разницы в квадратных метрах, представляет собой нарушение исполнения застройщиком денежного обязательства перед дольщиками, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом произведен расчет процентов, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 960,34 руб. (л.д.39-40). Суд, проверив расчет, находит его правильным и подлежащим удовлетворению указанное требование в полном объеме.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартир, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 670 496,34 руб. (600 000+ 69 300+1 960,34+1 000), размер штрафа будет составлять 335 248,17 руб.(670 496,34/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 14 267,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации за уменьшение площади квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000,00 руб., компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 69 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 335 248,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 267,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова