Решение № 2-5039/2018 2-92/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-5039/2018

Дело № 2-92/2019

28 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 316I, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию на основании отчета которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 982 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., комиссию банка в размере 440 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 356 501 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., комиссию банка в размере 440 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю BMW 316I, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 7 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно прямо и совершил столкновение с автомобилем BMW 316I, г.р.з. № (л.д. 9 том 1).

Вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу № 12-62/2018 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д. 214-220 том 1).

Указанным решением установлено нарушение ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу № 12-62/2018 установлена противоправность действий водителя ФИО2, суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем 16 сентября 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №18-37-М-2-5039/2018-А от 23.08.2018 (л.д. 147-170 том 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316I, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 356 501 руб., без износа – 80 437 руб. 70 коп.

При этом, рыночная стоимость автомобиля BMW 316i, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2017 составляет 151 000 руб.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №18-37-М-2-5039/2018-А от 23.08.2018 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт указал, что им были сопоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства – акт осмотра СПб ГАСУ, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, и сделаны выводы об относимости повреждений к происшествию, при этом осмотр автомобиля истца нецелесообразен, поскольку автомобиль частично отремонтирован.

Кроме того, эксперт пояснил, что ему не требуются дополнительные замеры в случае визуальной фиксации повреждения, что в частности относится к повреждениям подвески, кулака поворотного левого.

При этом, эксперт отметил, что по нормам завода-изготовителя при повреждении кулака поворотного переднего левого подлежит замене датчик ABS.

Также эксперт указал, что им не применялись положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку указанные положения подлежат применению в целях расчета страхового возмещения, и не могут быть использованы в рассматриваемой ситуации.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ-040/2018 от 17.01.2019 (л.д. 2-24 том 2) рыночная стоимость автомобиля BMW 316I, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии составляет 153 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 29 371 руб. 45 коп.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы №18-37-М-2-5039/2018-А от 23.08.2018 и дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ-040/2018 от 17.01.2019 не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 356 501 руб. существенно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда – 153 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.

При этом из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, при котором размер ущерба, причиненного истцу подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии – 153 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 29 371 руб. 45 коп., что составит 123 628 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как следует из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904129155, поскольку данный договор был заключен на срок с 22 августа 2016 года по 21 августа 2017 года (л.д. 10 том 1).

При этом отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, сторонами признавалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 123 628 руб. 55 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату судебной экспертизы в рамках административного расследования суд приходит к следующему.

Как подтверждено материалам дела, истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта № 7033/-01 от 12.10.2017, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в размере 22 000 руб., и 440 руб. расходов по оплате комиссии банку (л.д. 16, 17 том 1).

С учетом положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы являются убытками, суд полагает возможным в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности оплаты заключения эксперта без несения расходов на комиссию банка, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии в размере 440 руб. за перечисление денежных средств на оплату заключения эксперта не имеется, так как истец не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимой оценки истцом представлена копия чека от 03.11.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д. 18 том 1).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 765 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.11.2017 на сумму 300 руб., чек-ордером от 20.11.2017 на сумму 4 120 руб., чек-ордером от 31.05.2018 на сумму 3 361 руб. (л.д. 2, 3, 134 том 1).

Таким образом, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 12 675 руб. (6 000 руб. (оценка) + 6 765 руб. (государственная пошлина)).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь принципом пропорциональности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 426 руб. 69 коп., исходя из расчета: 132 628 руб. 55 коп. х 12 675 руб.) / 356 501 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ходатайству АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на составление экспертного заключения №18-37-М-2-5039/2018-А от 23.08.2018 составили 24 000 руб. (л.д. 30 том 2)), оплата экспертизы сторонами не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь принципом пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы в сумме 15 677 руб. 20 коп., с ФИО2 – 8 322 руб. 80 коп.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ-040/2018 от 17.01.2019, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» составила 12 000 руб. (л.д. 31 том 2), оплата экспертизы также не произведена.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы в сумме 7 838 руб. 60 коп., с ФИО2 – 4 161 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 123 628 рублей 55 копеек, убытки в размере 22 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 426 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 677 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 838 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 322 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 161 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2019 года.

Судья