Приговор № 1-231/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-231/2024

№ 1-231/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001746-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Байдалиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбаневой С.И.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, получил во временное пользование от Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлено приложение «<данные изъяты>» и дебетовую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 с расчетным счетом, открытым в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1, получив от Потерпевший №1 коды доступа к приложению «<данные изъяты>» для законного перевода <данные изъяты> рублей, с разрешения собственника Потерпевший №1, исходя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая, что на счете кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, действуя с единым преступным умыслом направленным на хищение, используя в своих корыстных целях дебетовую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» осуществил в период времени с 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств со счета кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1 на счет дебетовой банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1, которая находилась у него во временном пользовании в сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут перевод в сумме <данные изъяты> рублей (комиссия <данные изъяты> рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут перевод в сумме <данные изъяты> рублей (комиссия <данные изъяты> рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут перевод в сумме <данные изъяты> рублей (комиссия <данные изъяты> рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут перевод в сумме <данные изъяты> рублей (комиссия <данные изъяты> рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут перевод в сумме <данные изъяты> рублей (комиссия <данные изъяты> рублей).

Данные денежные средства, за исключением <данные изъяты> рублей, ФИО3, обратил в свою собственность, распорядившись ими следующим образом, а именно часть похищенных денежных средств была обналичена через банкоматы, расположенные на территории <адрес>, на оставшуюся часть похищенных денежных средств была осуществлена покупка товара в магазинах расположенных на территории <адрес>, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат расположенный по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат расположенный по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат расположенный по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат расположенный по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 13 минут оплата покупки товара в магазине «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту оплата покупки товара в магазине «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей расположенном по адресу: <адрес> ;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и без учета <данные изъяты> рублей, которые были обналичены с разрешения Потерпевший №1 для приобретения спиртных напитков, с банковского счета №, карты №, открытого на имя Потерпевший №1, которые ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым его знакомая – Потерпевший №1, в процессе отдыха попросила его сходить в магазин за спиртным и сказала, чтобы он воспользовался ее банковской дебетовой картой «<данные изъяты> на счет которой нужно перевести денежные средства со счета ее кредитной банковской карты «<данные изъяты>», после чего Потерпевший №1 передала ему свой телефон с приложением «<данные изъяты>» и сообщила ему код доступа к данному приложению. В приложение он увидел, что у нее на счете <данные изъяты> рублей, а на счете банковской карты <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 сказала, что нужно перевести со счета ее кредитной карты на счет ее дебетовой карты <данные изъяты> рублей. Он согласился, однако перевести со счета кредитной банковской карты на счет дебетовой карты не смог, так как был пропущен очередной платеж по кредиту, о чем он сказал Потерпевший №1. Также он сказал Потерпевший №1, что для того, чтобы воспользоваться денежными средствами со счета кредитной карты, нужно зачислить <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 сказала, чтобы он взял ее мобильный телефон и банковскую карту «<данные изъяты>», код доступа от которой она ему также сообщила.

В банкомате он зачислил <данные изъяты> рублей, которые ему дала Потерпевший №1, на счет банковской карты, затем через приложение «<данные изъяты>» перевел на счет кредитной банковской карты <данные изъяты> рублей, получив доступ к денежным средствам на счете кредитной банковской карты на имя Потерпевший №1 Затем он похитил, перевел со счета кредитной банковской карты на счет дебетовой банковской карты <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как ему разрешила Потерпевший №1, которые обналичил через банкомат. Позже через банкомат, используя дебетовую банковскую карту на имя Потерпевший №1 он обналичил <данные изъяты> рублей, которые он ранее перевел со счета кредитной карты. После он он вновь воспользовался мобильным телефоном Потерпевший №1, при помощи которого через приложение «<данные изъяты>» перевел со счета кредитной банковской карты на счет дебетовой банковской карты <данные изъяты> рублей, которые сразу обналичил, а мобильный телефон и банковскую дебетовую карту Потерпевший №1 не отдал, так как планировал продолжить совершать хищение денежных средств со счета ее кредитной банковской карты. Во время отдыха, он тратил похищенные денежные средства на спиртные напитки, продукты питания, сигареты, поездки на такси. Потерпевший №1 спрашивала, откуда у него деньги, на что он ей ответил, что ему одолжили его друзья. ДД.ММ.ГГГГ он опять перевел со счета кредитной банковской карты на имя Потерпевший №1 на счет дебетовой банковской карты на имя Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, которые обналичил через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, он опять перевел со счета кредитной банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей на счет дебетовой банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар на <данные изъяты> рублей, оплатив покупку дебетовой картой Потерпевший №1, затем на <данные изъяты> рублей, оплатив покупку дебетовой картой Потерпевший №1 Затем он вернул Потерпевший №1 ее мобильный телефон, удалив с него приложение «<данные изъяты>» и дебетовую банковскую карту. Он еще через банкомат обналичил <данные изъяты> рублей. О том, что он похитил деньги, он Потерпевший №1 не сказал. Вину в совершении данного хищения признает полностью в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 74-79, 124-127).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (Том 1 л.д. 86-95).

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в ходе следствия, что она ФИО1 доверяла, поэтому попросила его снять <данные изъяты> рублей с ее банковской карты, для того чтобы приобрести на них закуску и спиртное. ФИО1 пояснил, для того чтобы снять денежные средства с ее кредитной карты необходимо зайти в <данные изъяты>, установленный на ее телефоне, после с кредитной карты перевести денежные средства на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а после уже с ее банковской карты через АТМ снять наличные. Она дала последнему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и сказала ФИО1 пин-код входа в личный кабинет <данные изъяты>, дала банковскую карту ПАО <данные изъяты>, и сообщила пин-код карты. На счете ее кредитной карты было <данные изъяты> копеек. Когда ФИО1 вернул ее кредитную банковскую карту, она узнала что с нее списано <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как она разрешала. Похищенные <данные изъяты> рублей ФИО1 потратил на свои нужды и пояснил, что все вернет. Причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она не работает. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1, который извинился пообещал ей возместить ущерб, и отдал <данные изъяты> рублей. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. (Том 1 л.д.35-39, 96-102, 114-117).

Свидетель Свидетель №1 пояснила в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры Потерпевший №1, она проверила баланс ее кредитной карты «<данные изъяты>», на балансе находилось <данные изъяты> рублей. Дома Потерпевший №1 сказала о том, что она разрешила своему знакомому ФИО1 снять со счета ее карты <данные изъяты> рублей, а на счете кредитной карты было более <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 давала свой телефон и карту ФИО1 для перевода денежных средств (Том 1 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №2 пояснил в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он с Потерпевший №1 с ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросила ФИО1 сходить в магазин и передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон и ее банковскую карту. ФИО1 вернулся и принес собой спиртные напитки и продукты питания. ФИО1 периодически уходил домой или по делам, при этом, когда ФИО1 возвращался, то приносил с собой продукты питания и спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему домой, принес с собой продукты питания, спиртные напитки и после чего вернул Потерпевший №1 ее имущество. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 он узнал позже от Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 80-83)

Кроме этого, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковского счета денежные средства, причинив последней значительный имущественный ущерб. (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра, согласно которому Потерпевший №1 добровольно предоставила для проведения осмотра принадлежащий ей мобильный телефон с приложением «<данные изъяты>», воспользовавшись которым ФИО1 перевёл деньги со счета кредитной банковской карты «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на счет дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 10-16);

- протоколом выемки с участием Потерпевший №1, которая добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», выписку по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», выписки по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1, истории операций по дебетовой карте, признанных вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 47-52, 53,58-59,54,55-57);

- протоколом осмотра документа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены транзакции о выдаче наличных денежных средств и проведения оплаты товара при осуществлении покупок в магазинах в период времени с 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, признанного вещественным доказательством (Том 1 л.д. 104-110, 111, 112-113).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые были оглашены, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено самооговора со стороны ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», своего подтверждение в судебном заседании не нашел, поскольку денежные средства, похищенные ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1, электронными не являлись, в связи с чем подлежит исключению.

При этом суд исходит из того, что электронные деньги - это форма платежа, которой пользуются в интернете. Электронные деньги записаны в специальных системах, которые создают небанковские организации - нет привязки к конкретному счету.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса потерпевшей и ее материального положения.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены подсудимым с банковского счета потерпевшей.

При этом, суд считает установленным корыстный мотив совершения ФИО1 преступления – оплата приобретенного в магазине товара.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, имеет двоих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, которые она приняла, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что по месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы, но без изоляции подсудимого от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

Поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: