Приговор № 1-36/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО6 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность администратора магазина «Эльдорадо» индивидуального предпринимателя «ФИО2» (далее по тексту ИП «ФИО2») в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально - ответственным лицом, обладая полномочиями по организации и управлению эффективной работы персонала магазина, составлению бюджета магазина, контролю и оптимизации расходной части бюджета магазина, ведению сейфа, бухгалтерской отчетности, кассовой книги, составлению заказов, принятию и увольнению персонала магазина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Эльдорадо» в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, путем присвоения, совершил хищение из сейфа вверенных ему денежных средств в крупном размере на общую сумму 774319 рублей, принадлежащих ИП «ФИО2» и распорядился ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта присвоения ФИО6 составил подложные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались заведомо ложные сведения, что в магазин «Эльдорадо» ИП «ФИО2» была осуществлена поставка товара от ИП «ФИО4» и ООО «ТехноОпт» на сумму 158964 рубля и 139100 рублей соответственно, всего на общую сумму 298064 рубля.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что работая администратором магазина «Эльдорадо» ИП «ФИО2» в <адрес> являясь материально-ответственным лицом, в период времени с апреля по май 2018 года похитил и присвоил вверенные ему деньги из сейфа магазина в сумме 774319 рублей. Затем ФИО6 чтобы скрыть недостачу сделал фиктивные накладные на товар. Материальный ущерб ФИО6 потерпевшей не возмещал.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ИП «ФИО2» на должность администратора магазина принят ФИО6 Вместе с ФИО2 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, недостачи не было. С ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к ним, своевременно сообщать ФИО2 об угрожающих событиях, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было обнаружено отсутствие денежных средств в сейфе магазина на сумму 476255 рублей. ФИО6 признался, что присвоил деньги и проиграл их на ставках, обещал вернуть. Кроме ФИО1 доступ к сейфу никто не имел, единственный ключ от сейфа находился у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по собственному желанию. Была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств по кассе и сейфу магазина, в ходе которой они не досчитались ноутбуков и холодильников. Согласно ПО «1С» они были поставлены ИП «ФИО4» и ООО «ТехноОпт». С целью проверки фактической поставки товара она осуществила звонки поставщикам, при этом последние сообщили об отсутствии у них поставок указанного товара и получении за него денежных средств. ФИО6 признал, что совершил присвоение денежных средств, каких-либо действий к возмещению ущерба не предпринимал. С целью установления размера действительной недостачи товарно-материальных ценностей на складе и денежных средств по кассе и сейфу, вместе с Свидетель №1 провели полную ревизию и была установлена недостача денежных средств всего на общую сумму 774319 рублей. Присвоение денежных средств ФИО6 произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал у ИП «ФИО2» в магазине бытовой техники «Эльдорадо» <адрес>. ФИО6 являлся администратором магазина, ежедневно по окончании рабочего дня принимал от продавцов выручку по кассе. При передаче ему выручки он пересчитывал деньги, после чего делал записи в тетради учета, где ФИО6 расписывался как получатель, а продавец как сдатчик выручки. Полученные денежные средства помещались в сейф и передавались ФИО2, либо использовались в расчете с поставщиками товара. Учет денежных средств от продавцов велся в тетради и программном обеспечении «1С». ФИО6 руководил деятельностью магазина и имел в своем распоряжении единственный ключ от сейфа, где хранилась собранная выручка по кассе. Иные лица доступ в сейф не имели. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине обнаружил недостачу четырех ноутбуков: HP Notebook 14-am008nj P-C i3-5005U (2GHz) 14.0" HD BV LED 4GB, HP Notebook 15-ba010nt AMD A10-9600P (2.4GHz) AMD Radeon R7 M1-70 4GB (~GF 940MX), HP OMEN Laptop 15-ax200nk P-C i5-7300HQ (2.5GHz) NVIDIA GeForce GT1050, ультрабук HP Pav x360 Convert 11-u000nx, P-C N3710 (1.6GHz) 11.6" HD AG LED. Об этом сообщил ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по собственному желанию. Свидетель №1 принял магазин и имеющиеся в нём товарно-материальные ценности и денежные средства, сейф. Денежные средства в сейфе отсутствовали. Согласно ведомости по денежным средствам из ПО «1С» в сейфе должны были находиться деньги в размере 224825 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ после инвентаризации и обнаружения недостачи вышеуказанных ноутбуков, он проверил в ПО «1С» дату и иные сведения об их поставке. Согласно программного обеспечения указанная техника поступила по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП «ФИО4» Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет оплаты указанного товара передал ИП «ФИО4» 158964 рубля, что подтверждается его подписью в ордере. От Потерпевший №1 он узнал, что ФИО6 признался в присвоении денежных средств из сейфа на сумму более 700000 рублей. Вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 была проведена полная ревизия и установлена недостача денежных средств на общую сумму 476255 рублей и товара на общую сумму 298064 рубля. Затем Свидетель №1 стало известно, что указанные накладные на товар были фиктивными и фактически ФИО6 присвоил денежные средства из сейфа на общую сумму 774319 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Эльдорадо» по <адрес>, в магазине изъята тетрадь учета за 2018 год (т.1, л.д. 8-10).

Из протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Эльдорадо» по <адрес> изъято: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, работая администратором магазина «Эльдорадо» по <адрес>, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 774319 рублей (т.1, л.д.6).

Из приказа № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят к ИП «ФИО2» заместителем администратора магазина «Эльдорадо» в <адрес> (т.1, л.д.100-104).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» переведен администратором магазина (т.1, л.д.108).

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП «ФИО2» и администратором магазина «Эльдорадо» ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему материальных ценностей (т.1, л.д.105-107).

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам ревизии товарно-материальных ценностей у ФИО1 установлена недостача 11 единиц товара на сумму 298064 рубля, недостача денежных средств в размере 476255 рублей (т.1, л.д.114-123).

Из протокола осмотра документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: заявление о приеме на работу ФИО1, приказ о приеме на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция администратора магазина, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь учета за 2018 год, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97, 124).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> были изъяты стол-тумба, мобильный телефон «М№», сканер « Mustek 1200 Cu plus» (т.1, л.д.69-70).

Из постановления и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стол-тумбу, мобильный телефон «М№», сканер «Mustek 1200 Cu plus» наложен арест на общую сумму 5100 рублей (т.1, л.д.91,92-93).

Из ответов ИП «Костюгов» и ООО «ТехноОпт» следует, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не выписывались, поставка товара не осуществлялась (т.1, л.д.156,157).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства психики. При настоящем освидетельствовании у него обнаруживается эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, изворотливость, демонстративность, при сохранности интеллектуальных, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 имел те же расстройства психики, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять право на защиту и участвовать в судебном заседании (т.1, л.д. 85-86).

У судьи не возникает сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, поскольку в обследовании ФИО1 принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1

Оценив поведение подсудимого во время судебного заседания в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, приказ о приеме на работу, приказ о переводе, трудовой договор, договор о материальной ответственности, протокол осмотра вещественных доказательств, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, приказом о приеме на работу, приказом о переводе, трудовым договором, договором о материальной ответственности и другими материалами уголовного дела.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, исполняя обязанности администратора магазина ФИО6 был обязан знать о возложенных на него обязанностях по правомерному расходованию вверенных ему товарно-материальных ценностей. В силу занимаемой должности ФИО1 были вверены материальные ценности и находились в фактическом его распоряжении, который в соответствии с наделенными должностными обязанностями распоряжался ими в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и нёс ответственность за их сохранность.

Материальный ущерб в размере 774319 рублей, причиненный ИП «ФИО2» является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку хищение товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 на основании договора о полной материальной ответственности, совершено подсудимым в связи с выполнением им трудовых обязанностей, о чем просил в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого ФИО1 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По месту жительства и работы ФИО6 характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств дела, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба 774319 рублей подлежит удовлетворению, поскольку причинение материального ущерба на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подсудимый ФИО6 иск признал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество ФИО1 судом был наложен арест.

В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 42 УПК РФ, направленных на защиту прав потерпевшей на возмещение ущерба, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 в счет возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба.

Вещественные доказательства: копии заявлений, приказов, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, заявления об увольнении, акта ревизии по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа, возместить причиненный преступлением вред.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 774319 (семьсот семьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 стол- тумбу, мобильный телефон «М№», сканер «Mustek 1200 Cu plus» в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2

Вещественные доказательства: копии: заявлений, приказов, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, заявления об увольнении, акта ревизии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов

Приговор вступил в законную силу: 28.05.2019