Решение № 2А-3777/2017 2А-3777/2017~М-3771/2017 М-3771/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-3777/2017

Дело № 2а-3777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее ИФНС, Инспекция) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по транспортному налогу в 2014 г. в сумме 1 817 руб., пени по транспортному налогу в сумме 13 руб. 50 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг. в сумме 2 605 руб. 56 коп., пени в сумме 366 руб. 64 коп., всего 4 802 руб. 70 коп. Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства, сумма транспортного налога за 2014 год составляет 1 817 руб. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченный налогоплательщиком налог начислена пени, размер пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 05.11.2015 составляет 13 руб. 50 коп. На сегодняшний день задолженность по транспортному налогу за 2014 год и по пени по транспортному налогу не погашена. Кроме того, административному ответчику принадлежало на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поэтому он должен уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год наряду с частичной оплатой задолженность составляет 1 546 руб. 13 коп.; за 2011 наряду с частичной оплатой – 2 руб. 88 коп., за 2012 год сумма налога на имущество физических лиц составляет 376 руб. 55 коп., за 2013 год сумма налога на имущество физических лиц составляет 377 руб., сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год составляет 303 руб. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченный налогоплательщиком налог начислена пеня. Размер пени по налогу на имущество физических лиц, начисленной в период с 01.03.2013 по 05.11.2015 составляет 366 руб. 64 коп. Административному ответчику было вручено налоговое уведомление *** на уплату указанных налогов, а также в связи с неисполнением обязанности по оплате налогов требование *** по состоянию на 05.11.2015 об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, в котором оговорен срок исполнения обязанности до 28.12.2015. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени, налогу на имущество, пени. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, 10.02.2017 вынесен судебный приказ по делу №***, который определением от 01.03.2017 был отменен, инспекции разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением в порядке искового производства. На сегодняшний день налогоплательщиком задолженность по налогам и по пени не погашена.

Также в административном иске содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в отношении ФИО1, в обоснование которого указано на большое количество заявлений, ограниченного срока оформления документов, во избежание потерь бюджета.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.6 ст.75 данного кодекса к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судом установлено, что Инспекция направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление *** от 29.04.2015 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год не позднее 01.10.2015, указанное уведомление направлено 29.06.2015 (л.д.***).

В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налогов в адрес налогоплательщика Инспекцией 11.11.2015 направлено требование *** по состоянию на 05.11.2015, согласно которому ФИО1 предложено оплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 303 руб., транспортный налог за 2014 год в сумме 1 817 руб., пени по указанным видам налогов в срок до 28.12.2015 (л.д.***).

Исходя из положений п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налогов и пени, шестимесячный срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа должен был истечь 28.06.2016.

МИФНС феврале 2017 года обратилась к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула с указанным заявлением (л.д.***), то есть по истечении установленного названной нормой срока.

10.02.2017 мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимки и пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 01.03.2017 с учетом поступивших от должника возражений, отменен судебный приказ *** от 10.02.2017, налоговому органу разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ (л.д.***).

Таким образом, административным истцом нарушен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд указано на большое количество заявлений, ограниченного срока оформления документов, во избежание потерь бюджета.

Между тем, суд полагает, что изложенные в обоснование ходатайства административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче иска, между тем, не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогам и пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Гончарова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 30.09.2017