Решение № 12-93/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №12-93/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 декабря 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..... года рождения, прож. по .....,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... по делу

об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ......, за недоказанностью совершения административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством, соответственно сотрудники ГАИ не имели законного права требовать от него прохождения экспертизы. Он ехал на автомобиле ....., который сломался, после чего ФИО1 припарковал его на обочине, пока он думал, как поступить - вызвать эвакуатор или обратиться к знакомым, что бы они помогли ему, ему на глаза попалась бутылка пива. Поскольку транспортным средством он уже не управлял, ФИО1 принял решение выпить это пиво. Он сидел у себя в машине на пассажирском сиденье с заглушенным двигателем и выпивал. В этот момент к нему подошел сотрудник ГАИ и потребовал пройти медицинское освидетельствование. Однако, поскольку машиной ФИО1 не управлял, он не видел причины, по которой инспектор ГАИ требует от него пройти освидетельствование, соответственно ответил отказом. Считает требования сотрудника ГАИ являются не законными и не правомочными, а постановление суда поэтому является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи с/у № 3 Новоильинского р-на г. Новокузнецка от ...... отменить, за недоказанностью совершения им административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у №3 Новоильинского судебного р-на г.Новокузнецка.

Согласно постановлению мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., ..... в 08 часов 55 минут. ..... ФИО1 управляя транспортным средством ....., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... (л.д.2), из которого следует, что ..... ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д.3), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – ..... г/н ..... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), данный протокол был составлен в присутствии понятых Р.К.С., В.С.В. протоколом о направления ФИО1 на мед. освидетельствование ..... (л.д. 4) из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, данный протокол также был составлен в присутствии понятых Р.К.С., В.С.В.. о чем имеются их подписи.

Все протоколы были составлены в соответствии с требованием закона, с участием понятых Р.К.С., В.С.В.., что подтверждается их подписями, в указанных выше протоколах, Кроме того, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, где также в присутствии двух понятых от подписи в протоколе он отказался, что не является препятствием для использования данных протоколов в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и следовательно, доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье недостоверными, поскольку они опровергаются письменными материалами собранными по данному делу. Согласно протоколу об отстранении от управлении транспортным средством ..... ФИО1, был отстранен от управления автомобилем ..... г/н ....., согласно протоколу задержания транспортного средства № ..... (л.д.5) ..... в 10 часов 05 минут, было задержано транспортное средство ..... г/н ..... и передано на специализированную стоянку.

Из объяснений свидетелей Р.К.С., В.С.В.. (л.д.6,7) видно, что водителю ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ..... ....., либо пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из рапорта инспектора ИДПС ГАИ М.Д.В. (л.д.8) видно, что во время несения службы ...... с 7 до 19 часов в составе наряда ДПС ....., в 08:55 часов по ..... им было остановлено транспортное средство ....., г/н ...... При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего гр.ФИО1 в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование техническим средством ..... ....., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем инспектором был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что не доверять сведениям, изложенным в рапорте у суда оснований нет, поскольку рапорт был составлен сотрудником ГИБДД М.Д.В.., который ранее с ФИО1 знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей, каких –либо оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает законными, поскольку установлено, что правонарушитель имел явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается не только письменными материалами дела, но и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, на которой видно, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказывается. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, утверждал, что спиртное он употребил уже после остановки транспортного средства после его поломки.

Нарушений процессуального административного права при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - судом не установлено.

Суд считает, что при оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников