Решение № 12-457/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-457/2020

Дело № 12-457/2020

УИД 04MS0035-01-2020-003601-89


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *** г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.08.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 24.06.2020г. в 05.52 часов на <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что доказательств того, что ФИО2 управлял ТС, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени и рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что инспектора, которые оформили документы, не являлись лицами, обнаружившими правонарушение. Иных поводов, предусмотренных законодательством, не имелось. Устное сообщение не является надлежащим поводом, каких-либо документов о передаче материалов от одного экипажа второму не было. ФИО2 не управлял транспортным средством, а был пассажиром.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, допросив инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2020г. в 05.52 часов ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, как и от подписи в акте.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 25.06.2020г., протоколом об отстранении от управления ТС ..., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства ..., иными материалами.

Основной довод жалобы представителя ФИО1 сводится к тому, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, так как транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ... он не управлял. В обоснование данного довода, в судебном заседании пояснено, что действительно в ночь на 24.06.2020г. ФИО2, М.,У. употребляли спиртные напитки, транспортное средство марки «Тойота Марк 2» принадлежит ФИО2 на праве собственности. Для перемещения в другое место, было решено вызвать «трезвого водителя», который прибыл и повез компанию к М.. По дороге, все кроме У. вышли в туалет, в это время подъехали сотрудники ДПС, вынули колючи из зажигания, по прибытии ФИО2 составили на него протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что 23.06.2020г. заступил на дежурство в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ с инспектором ФИО4, около 5 утра в <адрес> был замечен автомобиль черного цвета, который решили остановить для проверки документов. Посредством громкоговорителя объявили об остановке ТС, однако автомобиль не остановился и прибавил скорость. В связи с чем, ими было принято решение о необходимости подкрепления, вызвали патрульный экипаж. Только после второго предупреждения автомобиль остановился, обе передние двери открылись, с правой водительской стороны выбежал мужчина в синей футболке и синих шортах и начал убегать. Он побежал за убегающим. Пробежав около 20 м. убегающий упал. На вопрос представился ФИО2, от него исходил сильный запах алкоголя. Доведя ФИО2 до места остановки ТС, уже подъехала вторая патрульная машина, которая и оформила советующие документы.

Допрошенный судом инспектор ФИО4 пояснил, что в ночь с 23 на 24 июня 2020г. им с инспектором ФИО3 в ходе патрульного дежурства был замечен автомобиль Тойота Марк II, на требование об остановке не реагировал, в связи с чем был вызван второй экипаж. На <адрес> автомобиль остановился, вышел водитель и попытался сбежать, однако инспектор Запханов его задержал. Подъехавший второй экипаж оформил соответствующие документы.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных пояснений, поскольку сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ находились при исполнении служебных обязанностей, показания даны под протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявленные доводы об отсутствии оснований для возбуждения административного производства, нарушении процедуры проведения расследования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.08.2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья С.С. Калмыкова