Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018 ~ М-883/2018 М-883/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-1007/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 29 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> ответчиками была похищена его кредитная карта, с его счета сняты наличные денежные средства в сумме 47000 рублей. Комиссия за снятие наличных денежных средств через банкоматы составила 2460 рублей. Кроме того, за пользование кредитом банк начислил ему проценты 18,9% годовых в сумме 3538,27 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 частично возместил ущерб в сумме 5000 рублей. Также ФИО3 нанес ущерб путем повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... г.р.з. <№> в размере 30082,80 рублей. Транспортные расходы на поездки по маршруту Салават-Иткучуково-Салават, Салават-Мраково-Салават, Салават-Мелеуз-Салават составили 7259,55 рублей. С кредитной картой пропал его сотовый телефон марки ..., приобретенный за <***> рублей. Просил взыскать со ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный хищением кредитной карты, в размере 48484,87 рублей, за транспортные расходы 7259,55 рублей, за сотовый телефон <***> рублей, с ФИО3 взыскать ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 30082,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать со ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный хищением кредитной карты, в размере 48484,87 рублей, за транспортные расходы 5000 рублей. Суду пояснил, что похищенные с кредитной карты деньги с процентами вернул банку <дата обезличена> Карта была активированная, до хищения пользовался данной кредитной картой. Транспортные расходы понес в связи с поездками к ответчикам в д. Иткучуково и г. Мелеуз для урегулирования спора в добровольном порядке. В <адрес обезличен> РБ ездил по уголовному делу, в частности за копией приговора. Кроме того, приезжал в Мелеузовский районный суд РБ при подаче иска, на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО2 признавал иск в части ущерба, причиненного хищением денежных средств с кредитной карты в сумме 42000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований просил отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность.

Из приговора Кугарчинского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> ФИО3 и ФИО2 умышленно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили из одежды, находившейся на потерпевшем ФИО1, банковскую карту <№> и путем ввода ее в банкомат сняли с карточного счета денежные средства в общей сумме 47000 рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб.

В уголовном деле гражданский иск ФИО1 заявлен не был. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 возмещен причиненный ущерб на сумму 5000 рублей.

Приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> ФИО3 и ФИО2 осуждены по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Из отчета по счету кредитной карты <№> следует, что <дата обезличена> со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» <№> были сняты наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, 10000 рублей, 30000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей (всего 47000 рублей), за снятие наличных через банкоматы удержаны комиссии в сумме 390 рублей, 390 рублей, 900 рублей, 390 рублей, 390 рублей (всего 2460 рублей).

На основании заявления ФИО5 <дата обезличена> произведено перечисление денежных средств в сумме 67845,81 рублей на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» <№> для погашения кредита.

По состоянию на <дата обезличена> имелись непогашенные проценты в сумме 153,66 рублей, на <дата обезличена> проценты составили 486,60 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру <№> проценты в сумме 486,60 рублей погашены ФИО1 <дата обезличена>

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части возврата похищенных с кредитной карты денежных средств в размере 42000 рублей (сумма ущерба 47000 рублей – добровольно выплаченная сумма в ходе рассмотрения уголовного дела 5000 рублей).

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ за счет ответчиков подлежат возмещению убытки истца в виде банковских комиссий за снятие наличных денежных средств через банкоматы в сумме 2460 рублей, а также проценты за пользование кредитом в период с <дата обезличена> (день хищения денег) по <дата обезличена> (день возврата кредита истцом) в сумме 608,42 рублей из расчета 47000 рублей * процентная ставка 18,9% / 365 * 25 дней.

Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 45068,42 рублей (42000 рублей + 5460 рублей + 608,42 рублей).

Оснований для возложения на ответчиков обязанности уплатить проценты в большем размере не имеется, поскольку до хищения денег истец пользовался кредитной карты, имел задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем у него имелись собственные обязательства перед банком.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков транспортных расходов в сумме 5000 рублей.

Обосновывая иск по транспортным расходам, ФИО1 в суде пояснил, что многократно ездил на личном автомобиле из <адрес обезличен> (5 поездок или 750 км) и из <адрес обезличен> (6 поездок или 576 км) для урегулирования спора с ответчиками в добровольном порядке. Доказательства совершения поездок по данным конкретным маршрутам истец не представил, необходимость совершения этих поездок не обосновал.

Кроме того, как пояснил истец, в с. <адрес обезличен> (4 поездки или 920 км) он ездил по уголовному делу. В силу ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные расходы являются процессуальными издержками, и требования об их возмещении подлежат рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

Транспортные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также компенсированию не подлежат.

В подтверждение данных расходов истец ФИО1 представил чеки на покупку бензина и привел расчеты по расходу бензина при поездках на личном автомобиле.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Между тем по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности, а именно на личном автомобиле нельзя отнести к необходимым.

Кроме того, даты в кассовых чеках на бензин не совпадают с датами подачи искового заявления в суд, проведения подготовительной беседы по делу и судебного заседания. Средний расход топлива документально не подтвержден.

Учитывая, что в силу процессуального закона расходы истца по оплате топлива на личном транспорте для проезда в судебные заседания не являются необходимыми, следовательно, они не могут быть возложены на ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1552,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 45068,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1552,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова.

...

...