Решение № 2-1023/2017 2-49/2018 2-49/2018(2-1023/2017;)~М-807/2017 М-807/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием прокурора Бутенко Е.О., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» ФИО3, представителя ответчиков финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» и администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов,

у с т а н о в и л :

17.11.2017 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, к муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства» городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 11.12.2012 ФИО1 находилась у своей матери по адресу: г<адрес>. Примерно в 12 часов дня в квартире произошло явление обратной тяги в дымоотводящем канале, и как следствие накапливание окиси углевода (угарного газа) в квартире. В результате чего ФИО1 и ее мать ФИО15 получили острое отравление угарным газом. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а ФИО16 погибла. Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с 11.12.2012 по 13.12.2012 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» с диагнозом: острое отравление угарным газом, тяжелой степени, выписана в удовлетворительном состоянии. По факту смерти ФИО17 возбуждено уголовное дело № 4060067, 04.02.2015 возбуждено уголовное дело № 6060080 основанием, для возбуждения которого явились выделенные материалы из уголовного дела № 4060067. В ходе расследования установлено, что ФИО5 являлся главным инженером Охинского участка ООО «Труд-Сахалин» и осуществлял контроль за строительством жилого дома, по адресу: г<адрес>. Заказчиком строительства данного жилого дома являлось МКУ «УКС», на момент строительства, начальник МКУ «УКС» ФИО6, главный инженер - ФИО7 Согласно проектной документации при строительстве дома должны были быть установлены вентиляционные клапаны фирмы СВК «В-75М» и стеновые клапаны КИВ-125, но ФИО6 и ФИО7 согласовали замену клапанов фирмы «AERECO» ЕММ, что привело к уменьшению притокаатмосферного воздуха в квартире. Указанные клапаны были установлены подрядчиком с нарушением, ФИО5 не проверял правильность установки клапанов фирмы «AERECO» ЕММ в соответствии с проектной документацией.Постановлением следователя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области от 30.12.2016 уголовное дело по обвинению ФИО6, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии, по обвинению ФИО7, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

06.06.2018 истцы уточнили основания иска, указали, что постановлением Охинского городского суда уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено, истцы обратились в суд с иском к ООО «Труд-Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья, смерти близкого родственника, исковые требования судом удовлетворены частично. Истцы испытали моральные страдания, поскольку должностные лица (ФИО6, ФИО7) безответственно и халатно исполнившие свои должностные обязанности, но так и не понесли заслуженного наказания и не предстали перед судом. ФИО1 указывает, что до настоящего времени не может смириться со смертью матери, в этой связи переживает нравственные страдания, у нее ухудшилось состояния здоровья, в связи с отравлением угарным газом, она испытывала головные боли. ФИО2 указывает, что ФИО18, являлась ее матерью, с которой у неё были хорошие отношения, они часто общались, ходили, друг другу в гости, смерть матери причиняет ей нравственные страдания.

В этой связи в своем исковом заявлении, истец ФИО1 поставила требования о взыскании с ответчиковМКУ «УКС», администрации МО ГО «Охинский» в её пользу компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 рублей, причиненного смертью матери в размере 1 000 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей; истец ФИО2 о взыскании с ответчиков МКУ «УКС», администрации МО ГО «Охинский» в её пользу компенсации морального вреда причиненного смертью матери в размере 1 000 000 рублей.

28.12.2017 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлеченофинансовое управлению муниципального образования городской округ «Охинский».

28.02.2018 протокольным определением к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин».

06.06.2018 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчиковфинансового управления МО ГО «Охинский», администрации МО ГО «Охинский» ФИО4, действующая на основании доверенностей, МКУ «УКС» ФИО3, действующая на основании доверенности,исковые требования не признали, в обосновании позиции пояснили, что истцам ранее компенсирован моральный вред, повторная компенсация морального вреда причиненного повреждением здоровья и смертью близкого родственника законом не предусмотрена.

Представители третьего лица ООО «Труд-Сахалин», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены по месту нахождения юридического лица, поскольку представители третьего лица достоверно знали о нахождении настоящего дела в производстве Охинского городского суда Сахалинской области, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту нахождения корреспонденции является риском самого обществавсе неблагоприятные последствия такого бездействия несетсамо юридическое лицо, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал третье лицоизвещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, по последним известным адресам места жительства, судебная корреспонденция возвращена почтовыми отделениями связи, в связи с неявкой адресатаи за истечением срока хранения. Поскольку предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в пользу истцов ранее судом была взыскана данная компенсация, при этом указанное решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматривалась, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела ФИО8 (ранее до заключения брака Песня (л.д. 11) являлась матерью ФИО1 (л.д. 7) и ФИО2 (ранее до заключения брака Песня) (л.д. 9-10). 11.12.2012 ФИО19 умерла (л.д. 13).

Вступившим в законную силу постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 09.04.2015 по уголовному делу № 1-56/15 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ установлено, что 29.06.2010 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Труд-Сахалин» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №16А-08/2010 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство 18-квартирного жилого дома (площадка №3) в г. Охе».

08.06.2011 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» заключен муниципальный контракт № 5К-6/2011/186/0056Д по которому ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» разработана проектно – сметная документация: «Привязка типового проекта «3-х этажный 18-ти квартирный жилой дом в г. Охе» на местность».

01.06.2012 между ООО «Труд – Сахалин» (генподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу вентиляционных систем ВЕ1-ВЕ11 и отделке объекта «Строительство 18-ти квартирного жилого дома №6 (площадка №3) в г. Охе».В период времени с 01.06.2012 по 24.07.2012 ООО «Строй–Проводник» проводились строительные работы по монтажу вентиляционных систем ВЕ1-ВЕ11 и отделке объекта «Строительство 18-ти квартирного жилого дома №6 (площадка №3) в г.Охе», расположенного по адресу: Сахалинская область, гор. <адрес>, в том числе монтировались приточные клапаны фирмы «AERECO» EMM во всех квартирах указанного дома.

06.04.2012 начальник МУ «УКС» ФИО6 согласовала ООО «Труд-Сахалин» замену вентиляционных клапанов КИВ 125, тогда же главный специалист этого же учреждения ФИО7 согласовал замену вентиляционных клапанов СВК, оба клапана предусмотренных по проекту «Проектирование типового жилого дома с железобетонным каркасом», на «AERECO» ЕММ без изменения стоимости данного оборудования.

Согласно заключению экспертов от 09.12.2013 замена стеновых вентиляционных клапанов СВК и КИВ -125, предусмотренных проектом, на оконные клапаны фирмы «AERECO» EMM уменьшает поступление атмосферного воздуха в квартиру до 8,3% от нормативного значения. Согласно заключению экспертов от 10.12.2013 уменьшение проходного сечения снизило приток атмосферного воздуха в квартиру в 3,8 раза относительно притока, обеспечивающего правильно установленным клапаном фирмы «AERECO» EMM.

ФИО5, являясь главным инженером Охинского участка ООО «Труд-Сахалин» и уполномоченным представителем ООО «Труд-Сахалин» по вопросам строительного контроля, сознавая, что подрядная организация ООО «Строй–Проводник» осуществляет согласно договору подряда от 01.06.2012 монтаж клапанов фирмы «AERECO» EMM на объекте: «Строительство 18-квартирного жилого дома (площадка №3) в г. Охе», которые не предусмотрены проектом «Привязка типового проекта «3-х этажный 18-ти квартирный жилой дом в г. Охе» на местность» (в последующем получивший адрес: Сахалинская область, <адрес>), а только согласованы МУ «УКС», не обеспечил производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, вследствие чего во всех квартирах данного жилого дома были установлены клапана фирмы «AERECO» EMM с существенными отступления от требований завода изготовителя и в нарушение проектной документации вместо клапанов марки КИВ-125 и СВК.

После ввода домов в эксплуатацию квартиры были заселены жильцами. В процессе проживания и при эксплуатации газового оборудования жильцами квартиры № <адрес>, Сахалинской области из-за несоответствия притока атмосферного воздуха нормативному значению, 11.12.2012 примерно в 12 часов в указанной квартире произошло явление обратной тяги в дымоотводящем канале и как следствие, накапливание окиси углерода (угарного газа) в помещении, что вызвало острое отравление угарным газом, находящихся в квартире № <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повлекшее её смерть на месте происшествия.

Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 09.04.2015 № 1-56/15 уголовное дело по обвинению ФИО5 в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

14.09.2015 истцы по настоящему гражданскому делу обратились в суд с иском к ООО «Труд-Сахалин» о взыскании материального ущерба, компенсации морально вреда причинённого истцу ФИО1 повреждением здоровья, а также смертью матери ФИО9, причиненного истцу ФИО2 смертью матери ФИО9, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 11.11.2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично с ООО «Труд-Сахалин» как с работодателя главного инженера ФИО5, взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей, причиненного в результате смерти ФИО8, вразмере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО8, в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из текста постановления следователя следственного отдела по городу Оха СУ СК РФ по Сахалинской области от 30.12.2016, уголовное дело № 6060080 возбуждено 04.02.2015 в отношении ФИО6 и ФИО7, по факту обнаружения 11.12.2012 в квартире № <адрес> трупа ФИО20 без видимых признаков насильственной смерти, в ходе судебно-медицинского исследования которого установлено, что причиной смерти является отравление угарным газом.

Основанием для возбуждения уголовного дела № 6060080 явились выделенные материалы из уголовного дела № 4060067 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО21, в результате отравления угарным газом. ФИО10 являясь главным инженером Охинского участка ООО «Труд-Сахалин» и осуществлял контроль, в лице подрядчика ООО «Труд-Сахалин», за строительством жилого дома по адресу: г. <адрес>. Заказчиком строительства указанного дома являлся МУ «УКС», где на тот момент начальником являлась ФИО6 и главным инженером ФИО7 согласно проектной документации при строительстве дома должны были быть установлены вентиляционные клапаны фирмы марки СВК «В-75М» и стеновых вентиляционных клапанов КИВ-125, но ФИО6 и ФИО7 согласовали замену указанных клапанов на замену клапанов фирмы «AERECO» EMM, чем (согласно заключению эксперта) сократили приток поступления воздуха в квартиру до 8,3% от нормативного воздухообмена, однако указанные клапаны были установлены подрядчиком с нарушением, что не проконтролировал ФИО5, и в результате чего приток воздуха в квартиру снизился до 3.8 раза, от чего и наступила смерть ФИО22 11.12.2012 примерно в 12 часов в квартире № <адрес>, поскольку произошло явление обратной тяги.

Данным постановлением следователя следственного отдела по городу Оха СУ СК РФ по Сахалинской области от 30.12.2016 уголовное преследование ФИО6, в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствиеакта об амнистии, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное преследование ФИО7, в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО7, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, лицами, совместно причинившими моральный вред, истцам являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, и в силу закона отвечают за причинённый истцам вред солидарно.

Вместе с тем, денежная компенсация морального вреда причиненного повреждением здоровья и причиненного в результате смерти ФИО23, истцам уже была произведена судом (решение Охинского городского суда от 11.11.2015по гражданскому делу № 2-1035/15). При этом судом, при рассмотрении указанного дела дана,в том числе оценка нравственных переживаний истцов, в связи со смертью матери и повреждением здоровья.

Не смотря на тот факт, что при рассмотрении Охинским городским судом гражданского делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Труд-Сахалин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заявителями исковые требования к ФИО6 и ФИО7 либо к их работодателю не предъявлялись, поскольку на момент рассмотрения данного дела вина указанных лиц, следственными органами илисудом установлена не была, фактически лицом, на котороерешением суда была возложена солидарная ответственность, за причинённый истцам вред является ООО «Труд-Сахалин».

Вступившее в законную силу решение Охинского городского суда от 11.11.2015 по гражданскому делу № 2-1035/15 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Труд-Сахалин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматривалось.

При этом, наличие нескольких причинителей вреда, не порождает у истца права на кратное увеличение суммы взысканной компенсации на количество причинителей. Кроме того, право регрессного требования к остальным причинителям возникает не у истцов, а у должника исполнившего солидарную обязанность ООО «Труд-Сахалин».

Довод истцов о том, что третьи лица ФИО6 и ФИО7 не понесли заслуженного наказания, опровергается материалами дела, поскольку постановлением следователя следственного отдела по городу Оха СУ СК РФ по Сахалинской области от 30.12.2016уголовное дело в отношении данных лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов,отсутствуют основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова