Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности - ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, допущенного к участию в дела на основании ходатайства ответчика- истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному исковому заявлениюФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО3 в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование искового требования указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который не проживает в ней с 2004-2005, а проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в текущем ремонте не участвует. В связи с чем, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Определением Углегорского городского суда от 14.07.2017 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Углегорского муниципального района.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация Углегорского муниципального района не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

01 августа 2017 ФИО3 обратился в Углегорский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО3 в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свое исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик доводится ей сыном. В 2006 году сын с первой женой купили квартиру в г. Углегорске, но набрали кредитов и квартиру из-за долгов по кредитам пришлось продать. После чего ФИО3 с первой женой приехал опять к ней, и она с покойным мужем их прописали. Прописаны они были в спорной квартире, но снимали другую квартиру в г. Углегорске, пока не разошлись. ФИО3 женился второй раз и уехал жить в город Углегорск. Помощи в ремонте, заготовке дров, угля не оказывает. Один раз за все время привозил уголь, это когда еще был жив муж. Когда сын ссорился с женой, он приезжал на несколько дней жить к ней, такое случалось несколько раз за все время, затем они мирились и сын уходил в свою семью. В декабре 2016 года сын после ссоры с женой пришел жить к ней и задержался до мая 2017 года. В мае 2017 года он помирился с женой и ушел к ней, попросив её собрать ему вещи в сумку, что она и сделала. Тогда она сына отругала, сказала, что он уже взрослый и пора определиться, где он живет. Сыну не нравилось, что она ему это говорила. Истец неоднократно просила ответчика помочь деньгами, но ФИО3 всегда отказывал, говорил, что у него кредиты и алименты. В 2015 году к истцу приходили судебные приставы, так как ФИО3 прописан у нее, и хотели описать имущество за долги, но она им пояснила, что ответчик длительное время в квартире не проживает и его имущества в квартире нет. Обязанности по оплате коммунальных услуг он не исполняет. Сейчас у ответчика опять кредиты, и истец переживает за свое имущество, также истец в настоящее время не может квартиру приватизировать с целью в дальнейшем обменять её или продать и приобрести благоустроенное жилье в городе меньшей площадью, поскольку в силу возраста ей сложно физически и материально содержать квартиру в надлежащем состоянии и обеспечивать себя топливом.

В удовлетворении исковых требований ответчика-истца просит отказать, и пояснила, что никогда не чинила сыну препятствий в проживании, он приходил к ней после ссор с женой, жил несколько дней, затем они мирились и он возвращался к жене, последний раз прожил у нее пять месяцев. В мае 2017 года он помирился с женой и ушел к семье. Вещи сына она собрала по его просьбе, из квартиры его не выгоняла, он ушел добровольно.

Представитель истца-ответчика ФИО1, ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, просит удовлетворить её требования, а в удовлетворении встречного иска просит отказать. Выражая свое отношение к заявленным требованиям пояснил, что ответчик ФИО3 в 2009-2010 годах добровольно, в связи с созданием семьи, регистрацией брака выехал из <адрес> и до настоящего времени по указанному адресу не проживает, то есть добровольно расторг договор социального найма, сохраняя в жилом помещении лишь регистрацию, вещей ФИО3 в указанной квартире нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, материальной помощи на эти цели истице не оказывает, текущим ремонтом квартиры не занимался и не занимается. Квартира имеет печное отопление, при этом ответчик топливо для квартиры не приобретает, хотя работал на предприятиях угольной промышленности и имел возможность обеспечивать мать бесплатным углем. ФИО1 препятствий к проживанию ФИО3 не чинила. Периодически, после ссор с бывшей супругой, ФИО3 непродолжительное время проживает у матери в с. Никольское, после примирения возвращается к семье, то есть имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 с исковым требованием ФИО1 не согласился. Дополнительно пояснил, что в 2006 году с первой супругой купили квартиру и стали проживать в г. Углегорске, однако для погашения долгов, квартиру пришлось продать и он снова зарегистрировался у матери, с тех пор места регистрации не менял. В 2010 году зарегистрировал второй брак, проживал в квартире супруги по адресу: <адрес>, однако с 2014 года находится в разводе. Периодически после ссор с супругой проживал у матери. В декабре 2016 года после очередной ссоры с бывшей супругой стал проживать по месту регистрации в с. Никольское. Участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не принимал, заготавливал дрова, с 2008 года по 2013 привозил уголь. В мае 2017 года с супругой помирился, решил вернуться в семью, попросил мать собрать его сумку с вещами. Мать разозлилась и вместе с сумкой с вещами выставила за ворота его мотоцикл и запасные части к нему. В суд с иском о вселении в жилое помещение либо о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, так как не хотел ссориться с матерью. Вынужден проживать с бывшей супругой в ее квартире, так как считает, что мать его выгнала в мае 2017. Считает местом преимущественного проживания – <адрес>, поскольку с 2014 года, как развелся с женой, часто и подолгу (2-3 месяца) проживал по месту регистрации в с. Никольское, последний раз прожил 5 месяцев.

Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать и удовлетворить его встречный иск о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в проживании по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по устному заявлению доверителя, против удовлетворения искового требования истца возражал, пояснив, что ответчик является сыном истца, иного жилого помещения он не имеет и в случае признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчику негде будет жить. Полагает, что ФИО1 чинит препятствия сыну в проживании по месту регистрации, а именно, скандалит с ним, выгоняет, возражает против его проживания с нею на одной жилой площади. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также в соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем на данной жилой площади зарегистрирован ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.01.2014, справкой муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» (далее по тексту МУП «ГЖК») от 28.07.2017 (л.д. 13-16,77).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, ФИО3 более 10 лет не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, личных вещей ФИО3 в указанном жилом помещении нет.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается актом обследования жилого помещения от 28.07.2017, а также актом от26.06.2017 о фактическом проживании ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Акт от 26.06.2017 составленный работниками МУП «ГЖК» о фактическом проживании ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 29) суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку, как пояснила в судебном заседании <данные изъяты> ФИО6, он составлен с нарушением требований к такому документу – на основании пояснений посторонних лиц, а не фактического обследования жилого помещения.

По ходатайству ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суду пояснили, что ФИО3 знают очень давно, дружат с ним и именно от него им известно о его конфликте с матерью, возникшем в мае 2017 года, в связи с чем он вынужден проживать у бывшей супруги либо у друзей. По какой причине между ФИО3 и ФИО1 конфликт, им достоверно не известно. Мотоцикл и запасные части к нему, принадлежащие ФИО3, находятся у ФИО7, так как ФИО1 выставила их за ворота своего дома, а ФИО3 их хранить негде.

Свидетель стороны ответчика, ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 – её бывший супруг. Сошлись они в 2009 году, стали проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, брак зарегистрировали в 2010, в мае 2011 в браке родилась дочь. В июне 2014 года брак расторгли, но продолжили проживать совместно. В процессе возникающих ссор она выгоняла ФИО3 и он жил у матери в с. Никольское, с которой она отношений не поддерживает. Практически со времени рождения дочери ФИО3 жил на два адреса – у нее в г. Углегорске и у матери в с. Никольское, причем у матери проживал чаще, примерно, 2 месяца жил у нее, 3-4 месяца у матери. В декабре 2016 года они поссорились, ФИО3 ушел к матери и попросился к ней пожить только в мае 2017 года, когда мать его выгнала. 30 июля 2017 года она вывезла вещи ФИО3 в с. Никольское по месту его регистрации, ФИО3 не возражал, так как знал, что живет у нее временно.

Свидетели стороны истца ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что знают ФИО1 более 10 лет, часто, а то и ежедневно бывают у нее дома, поэтому достоверно знают, что с 2013 года, как умер её муж, живет она одна, за коммунальные услуги оплачивает с пенсии на почте в селе (они ей оказывают в этом помощь), топливо для дома приобретает сама у жителей села, за свой счет и нанимает юношу, чтобы перекидал уголь в сарай. Никогда не видели и не слышали от ФИО1, чтобы ей уголь привозил сын. Также достоверно знают, что сын ФИО1 более 10 лет не проживает с матерью, бывает у нее редко, иногда живет по три-четыре дня, последний раз жил месяцев пять. Живет сын Л К в г. Углегорске с семьей. Знают, что мать ругала сына за то, что не оказывает ей материальной помощи, но препятствий сыну в проживании в квартире Л К не чинила.

Свидетель ФИО13, являющаяся дочерью истца ФИО1 и родной сестрой ответчика ФИО3, суду пояснила, что проживает в г. Анива, но очень часто бывает в гостях у мамы в с. Никольское. С братом, М, у нее хорошие отношения. В 2010 году М второй раз женился, еще до этого они стали вместе проживать в г. Углегорске. В 2014 году они с женой развелись, но проживали вместе. Не чаще, чем один раз в год М, поссорившись с женой, мог остаться на несколько дней у мамы, но затем мирился с женой и возвращался в семью. Новый год она с детьми отмечала у мамы и знает, что с декабря 2016 года М жил в с. Никольское, в мае 2017 года помирился с бывшей женой и вновь возвратился в семью, где живет по настоящее время, ей это известно от брата и от его бывшей жены. Помощи материальной матери он не оказывал никогда, даже когда жил у нее, коммунальные услуги оплачивали родители, после смерти отца мама полностью содержит дом, иногда она ей помогает.

Анализируя пояснения свидетелей обеих сторон в судебном заседании, суд пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 исключает из числа доказательств по делу, поскольку указанные свидетели не владеют достоверной информацией относительно предмета спора и причинах его возникновения.

К пояснениям свидетеля ФИО10 в части того, что с 2011 года ответчик ФИО3 преимущественно проживал в с. Никольское по месту регистрации, суд относится критически и отвергает их, эти пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пояснения свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО3 с 2009 года в связи с созданием семьи, регистрацией брака и по 30 июля 2017 года проживал в <адрес>, а также пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, не содержат противоречий.

Таким образом, судом признано доказанным, что ответчик-истец ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован, но с 2006 года преимущественно не проживает, его выезд из спорного жилого помещения не является вынужденным (вступил в брак, проживал с семьей в другом населенном пункте), обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещение и коммунальных услуг не исполнял и не исполняет, в проведении текущего ремонта в указанной квартире ни материально, ни физически не участвует, вещи, принадлежащие ФИО3 в спорном жилом помещении отсутствуют, отсутствие ответчика в указанном жилом помещении не носит временного характера.

Доказательств вынужденного характера отсутствия ответчика в жилом помещении материалы дела не содержат, и суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации нарушается его право на жилище, поскольку последний не имеет иного жилого помещения, является несостоятельным в силу следующего.

Отсутствие у ответчика ФИО3, выехавшего в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе, в силу закона, не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, попыток вернуться и постоянно проживать по месту регистрации ответчиком не предпринималось.

В силу статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации и в том числе права на жилище.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика не сохраняет в силу закона за ним никаких прав на спорное жилое помещение, но препятствует осуществлению истцом его прав по договору социального найма. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, а в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из приведенных положений жилищного законодательства, оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Попыток вернуться в квартиру по адресу: <адрес>, ответчик не предпринимал, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, в него не вселялся. Ответчик длительное время, более десяти лет, не проживает в жилом помещении, а сохраняет в нем только лишь регистрацию, обязанности по содержанию и оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Доводы ответчика-истца о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны его матери, ФИО1, не состоятельны.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении и лишал его возможности пользоваться им. Конфликтная ситуация между ответчиком и истцом, как установлено судом, не является таковой и носит иной характер.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения является его добровольным волеизъявлением. Доказательств тому, что ответчик обращался в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований ответчика-истца ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО3 в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку отсутствие ответчика-истца ФИО3 в спорной квартире не является временным, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения по договору социального найма и коммунальных услуг). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку истцом-ответчиком ФИО1 предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО3 в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка